дело № 2-275/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Булавиной Ю.М., с участием ответчика Дорохина А.Ю., его представителя адвоката Сидоровой Н.С., действующей на основании ордера № 017490 от 16.06.2011 года, в отсутствии истца Попова С.С., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Дорохина Ю.А., представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.С. к Дорохину Ю.А., Дорохину А.Ю.., ООО «Росгосстрах» о компенсации материального вреда причиненного в результате ДТП Установил: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП в результате которого погиб “П” Дорохин А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 11930 на основании доверенности, выданной его отцом - Дорохиным Ю.А., уголовное дело в отношении владельца источника повышенной опасности Дорохина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах». Истцу смертью отца причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он обратился с требованиями к Дорохину Ю.А., Дорохину А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В предварительном судебном заседании Попов С.С. отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом, дело в этой части прекращено на основании определения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дорохин А.Ю. и его представитель адвокат Сидорова Н.С. исковые требования о компенсации материального вреда не признали, пояснив, что в результате дорожно - транспортного происшествия наступил страховой случай и расходы на погребение должны быть взысканы со страховщика в пределах доказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика- филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд выслушав ответчика и его представителя, исследовав отказной материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, считает требования обоснованными в части. Факт смерти “П” подтвержден в судебном заседании объяснениями сторон, отказным материалом №, родственные отношения заявителя с “П” подтверждаются свидетельством о рождении. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № (судебно-медицинского исследования трупа) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № является Дорохин Ю.А. Обязательная гражданская ответственность Дорохина Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности является Дорохин А.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак № на основании доверенности, выданной Дорохиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Его ответственность согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлась застрахованной наряду с ответственностью страхователя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин А.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, в действиях Дорохина А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в момент ДТП Попов С.В. находился в состоянии опьянения, в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,43 г/л, о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинское исследование трупа). Положениями ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 12 названного закона предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В судебном заседании установлено, что заявитель в связи с погребением отца понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком без номера и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, при этом учитывает отдаленность места гибели “П”, от его места жительства и места захоронения, внезапность смерти, что обусловило возможность осуществления по поручению Попова С.С. действий по приобретению ритуальных вещей (гроба, венка), продуктов питания для поминального обеда другими лицами. ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера (ст. 3). Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное. Требования Попова С.С. о возмещении расходов на приобретение памятника и ограды в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленные товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить лицо понесшее указанные расходы. Доводы Дорохина А.Ю. о том, что он является студентом очной формы обучения, на платной основе не могут являться основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба. Таким образом, в пользу Попова С.С. в возмещение расходов на погребение с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Дорохина А.Ю. - <данные изъяты> рублей. Требования Попова С.С. к Дорохину Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Попова С.С. к Дорохину А.Ю.., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части. Взыскать с Дорохину А.Ю.. в пользу Попова С.С. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в пользу Попова С.С. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования Попова С.С. к Дорохину Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП признать необоснованными. Требования Попова С.С. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей признать необоснованными и отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В.