Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года. г.Новый Оскол Белгородской области. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф., при секретаре Мальцевой Е.М., с участием представителей истца Оборовской М.А. ( доверенность от 1 ноября 2010 года), Никитиной С.С. ( доверенность от 9 февраля 2011 года), ответчика Коломыйченко О.В., представителя ответчика Анисимова Д.Б. ( ордер №037244 от 4 июля 2011 года), ответчика Аносова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Тандер» к Коломыйченко О.В., Аносову Д.И. о взыскании материального ущерба в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, установил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ЗАО « Тандер» в <адрес> была выявлена недостача денежных средств. Дело инициировано исковым заявлением ЗАО « Тандер». ЗАО « Тандер» требует взыскать с Коломыйченко О.В. и Аносова Д.И. материальный ущерб в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Магнит» ЗАО « Тандер», находящемся на <адрес> в <адрес>, у материально-ответственных лиц Коломыйченко О.В. и Аносова Д.И., с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности и должности которых входят в Перечень должностей и работ… с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, была выявлена недостача денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Оборовская М.А. и Никитина С.С. иск ЗАО « Тандер» поддержали, уточнив, что требуют взыскать с ответчиков ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 1, пункта 2 ( недостача ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора) части первой ст.243 Трудового кодекса РФ. Ответчик Коломыйченко О.В. иск ЗАО « Тандер» не признала, ссылаясь на то, что она невиновна в хищении денежных средств, что уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в хищении и она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сейфа магазина « Магнит» ЗАО « Тандер, по признакам преступления, предусмотренного п»б» ч.2 ст.158 УК РФ. Представитель ответчика Коломыйченко О.В. Анисимов Д.Б. полагает, что иск ЗАО « Тандер» не подлежит удовлетворению и то тому основанию, что работодатель не создал работникам необходимых условий для хранения денежных средств. Ответчик Аносов Д.И. иск ЗАО « Тандер» не признал, ссылаясь на то, что после открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были переданы им по акту Коломыйченко О.В., он деньги из сейфа в магазине не брал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ приказами № и № директора Белгородского филиала ЗАО « Тандер» исполнение обязанностей товароведа магазина « Магнит», находящегося на <адрес> в <адрес>, было возложено на Аносова Д.И., исполнение обязанностей директора этого магазина - на Коломыйченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Тандер» заключило с Коломыйченко О.В. и Аносовым Д.И договоры о полной материальной ответственности, ознакомило исполняющих обязанности с их должностными инструкциями, приложениями №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке работы с кассой в магазине « Магнит», Инструкцией ведения кассовых операций, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении кассовых операций в магазинах « Магнит». ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина ( в первой половине дня) Коломыйченко О.В., исполняя обязанности и кассира, приняла от Аносова Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по акту пересчета денежных средств и поместила деньги в сейф. ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии в магазине « Магнит» ( во второй половине дня) была выявлена недостача наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Должности директора магазина, товароведа, кассира входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности…, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: факты возложения исполнения обязанностей кассира, товароведа и директора -объяснениями представителей истца, ответчиков, копиями приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ директора Белгородского филиала ЗАО « Тандер» л.д.9,10,27,29; факты заключения договоров о полной материальной ответственности ЗАО « Тандер» с товароведом Аносовым Д.И. и директором магазина Коломыйченко О.В.- объяснениями представителей истца, ответчиков, копиями договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11,28; факт передачи Аносовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Коломыйченко О.В. денег в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( кассы-сейфа ) по акту пересчета денежных средств -объяснениями ответчика Коломыйченко О.В., объяснениями ответчика Аносова Д.И.; факт недостачи денежных средств в сейфе магазина « Магнит» в <адрес>- объяснениями представителей истца, ответчиков, копией акта ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Коломыйченко О.В. л.д.5; факт включения должностей кассира, товароведа, директора магазина в Перечень должностей и работ….Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года ( директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы, товароведы всех специализаций…кассиры, другие работники, выполняющие обязанности кассиров…). Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Иск ЗАО « Тандер» к Коломыйченко О.В. о возмещении ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании п.1, п.2( недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора) ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Коломыйченко О.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, исполняя обязанности кассира, получила ценности, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по акту пересчета денежных средств от Аносова Д.И. и не обеспечила сохранность этих ценностей. Виновное, противоправное поведение Коломыйченко О.В., повлекшее за собой причинение работодателю ущерба, выразились в том, что, исполняя обязанности директора и кассира магазина « Магнит», она нарушила подп.»а»,»б» п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не отнеслась бережно, к переданным ей для хранения и для других целей ценностям компании ( оставляла открытым кабинет директора, в котором находился сейф, уходя из кабинета директора могла оставить ключи от сейфа на столе л.д.40-41 объяснение Коломыйченко О.В.), п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ключи от сейфа должны находиться только у директора магазина, в его отсутствие у товароведа, вводную часть Инструкции ведения кассовых операций в структурном подразделении ЗАО « Тандер» в магазинах « Магнит», утвержденной директором Белгородского филиала ЗАО « Тандер» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ключи от металлических шкафов хранятся у директора, в его отсутствие у товароведа, п.№ Приложения № к должностной инструкции директора магазина № Магнит», предусматривающего, что директор контролирует правильное выполнение всеми сотрудниками магазина своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Коломыйченко О.В. была на рабочем месте, ключи от сейфа находились в этот день не только у нее, но и у товароведа; Коломыйченко О.В. не проконтролировала выполнение подчиненным Аносовым Д.И. п.п.1,4 должностной инструкции товароведа магазина « Магнит»л.д.15-17, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10 о том, что ключи от сейфа должны находиться у товароведа только в отсутствие директора и не потребовала от подчиненного работника выполнения приказа по передаче ей второго комплекта ключей от сейфа. Доводы ответчика Коломыйченко О.В., со ссылкой на документы -доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71,постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72,постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73-74,заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ л.д.75-76, о том, что она невиновна в хищении денежных средств, что уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в хищении и она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сейфа магазина « Магнит» ЗАО « Тандер, по признакам преступления, предусмотренного п»б» ч.2 ст.158 УК РФ, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили после ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания по следующим основаниям: основанием иска является факт недостачи ценностей- п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда- п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, факты возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановления уголовного дела, признания потерпевшей по уголовному делу №, не являются препятствием для разрешения иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с недостачей ценностей; довод ответчика о неознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ более восьми месяцев, неубедителен и опровергается копией этого приказа с подписью Коломыйченко О.В. Кроме того, суд учитывает, что до перевода на должность исполняющего обязанности директора, Коломыйченко О.В. работала товароведом на которого распространялись в полном объеме положения этого приказа. Довод Коломыйченко О.В. в судебном заседании о том, что она не оставляла ключи от сейфа на столе в кабинете директора, куда был свободный доступ сотрудников магазина, и иное объяснение ( л.д.40-41) дала потому, что отвечала на поставленный вопрос, рассматривается судом как один из способов защиты. Ссылка Коломыйченко О.В. на то, что работодатель не создал ей надлежащих условий, в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий, для хранения денег, не может служить основанием для освобождения Коломыйченко О.В. от материальной ответственности за возникший у работодателя ущерб, поскольку анализ конкретных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии причинной связи между соответствующими обстоятельствами и действиями работодателя, не выполнившего часть требований по технической укрепленности и оборудованию кассы магазина. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда нет оснований для выхода за пределы, заявленных ЗАО « Тандер», требований к Коломыйченко О.В. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая материальное положение ответчика ( отсутствие работы, наличие на иждивении двоих взрослых детей, которые тоже не имеют работы), на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Коломыйченко О.В. в пользу ЗАО « Тандер», с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Вины исполняющего обязанности товароведа магазина « Магнит» Аносова Д.И., в причинении ущерба ЗАО « Тандер» в результате недостачи ( основание иска), не установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ценности ( деньги) Аносову Д.И. по специальному письменному договору не вверялись. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у товароведа, который являлся материально ответственным лицом, был ключ от сейфа и поэтому он должен нести материальную ответственность в сумме <данные изъяты> рублей, не заслуживает внимания, по следующим основаниям: товаровед магазина находится в подчинении у директора магазина; и если директор магазина, при уходе в отпуск, передает один комплект ключей товароведу, другой -исполняющему обязанности директора магазина, то подчиненный, товаровед, вынужден принимать «схему поведения», определенную руководителем, фактически являющуюся соответствующим распоряжением, разрешающим иметь при себе ( наряду с директором магазина) ключи от сейфа, эта «схема поведения» создана не работником, поэтому факт наличия комплекта ключей от сейфа у Аносова Д.И. ( при нахождении на рабочем месте исполняющего обязанности директора магазина Коломыйченко О.В.), Работник экономически более слабая сторона в трудовом договоре, законодателем не предусмотрено равенство прав и обязанностей у товароведа и директора. Иск ЗАО « Тандер» к Аносову Д.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным. Расходы Коломыйченко О.И. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77) подлежат возмещению истцом, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы ЗАО « Тандер» по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3) возмещению не подлежат ( в части) на основании ст.98 ГПК РФ, в части на основании ст.393 Трудового кодекса РФ, действие которой, в соответствии с судебной практикой, распространено не только на истцов, но и на ответчиков ( Определение Верховного Суда РФ от 1.10.2010 года № 80-В10-2). Руководствуясь ст.ст.238,239,240,242,п.1,п.2 части первой ст.243, ст.ст.244,247,250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 100,198 ГПК РФ, суд решил иск ЗАО « Тандер» к Аносову Д.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признать необоснованным. Иск ЗАО « Тандер» к Коломыйченко О.В. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с Коломыйченко О.В. в пользу ЗАО « Тандер» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. ЗАО « Тандер» в иске к Коломыйченко О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба отказать. Взыскать с ЗАО « Тандер» в пользу Коломыйченко О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Ф.Лебединская
факт неисполнения Аносовым Д.И. письменного указания о передаче ключей директору при наличии устного распоряжения о необходимости хранения ключей при себе, не свидетельствуют о наличии вины Аносова Д.И. в причинении ущерба ЗАО « Тандер».