Д е л о № 2-357/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи - Толстолуцкого Г.В., при секретаре - Светашовой М.В., с участием представителя заявителя - Петрова А.В. (доверенность от 12.10.2010г.), судебного пристава - исполнителя - Щербининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (далее - заявителя) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Щербининой А.В. по исполнению исполнительного листа АС № Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с Галайко А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щербининой на основании исполнительного листа АС № о взыскании с Галайко в пользу заявителя <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение должника не установлено. Дело инициировано жалобой ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго», считающего незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не привлечением должника к административной ответственности за неисполнение его требований. В судебном заседании представитель заявителя Петров жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно, что Галайко на территории Белгородской области не зарегистрирован, он об этом взыскателя в известность не поставил, принял меры к розыску имущества должника только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Щербинина находит жалобу необоснованной, утверждает о принятии ею всех мер, установленных законом, направленных на исполнение требований взыскателя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергнуты должностным лицом, чье бездействие оспаривается. Материалами исполнительного производства № подтверждаются факты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение должника не установлено, соответственно в добровольном порядке требования взыскателя не исполнены. Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, который истек. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем оперативно и своевременно не принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, на что указывает явная волокита при проведении исполнительных действий, что следует из следующих обстоятельств. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при выходе на место проживания Галайко по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник по указанному адресу не живет на протяжении шести лет, фактически проживая в <адрес>. Однако, только спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по месту фактического проживания должника в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель из УФМС России по Белгородской области получил информацию о том, что Галайко зарегистрированным на территории Белгородской области не значится. Но, розыскное дело в отношении имущества Галайко заведено только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щербининой от того же числа. Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для принятия решения по заявленным требованиям. Судебным приставом-исполнителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, его оправдывающих в волоките по принятию мер, связанных с розыском, как самого должника, так и его имущества. Доводы представителя заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несообщением ему о том, что местонахождение должника неизвестно, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.65 Закона № 229-ФЗ розыск имущества должника-гражданина осуществляется только по заявлению взыскателя. Соответственно, право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, закрепленное в ст.50 Закона № 229-ФЗ, в этой части было ограничено. Вышеуказанные действия, связанные с необоснованным затягиванием сроков совершения исполнительных действий, установлением местонахождения должника и его имущества умаляют силу судебного решения и подрывают авторитет судебной власти. Доводы судебного пристава-исполнителя о принятии всех возможных мер, установленных в законе по исполнению исполнительного документа, установлению местонахождения должника, суд признает несостоятельными, поскольку на протяжении шести месяцев каких-либо действенных мер по установлению местонахождения должника Галайко не предпринято, отсутствие которого лишает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имеющиеся у него два автомобиля и земельный участок. Между тем, доводы заявителя в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не привлечением должника к административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.15 КоАП РФ суд отвергает. Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа, в то время как в установленный для добровольного исполнения срок должник обязан выполнить не требования судебного пристава-исполнителя, а требования исполнительного документа. В данном случае требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют, местонахождение должника изначально не установлено. В этой связи должник не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Здесь речь идет о неисполнении требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа, но не о неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе. Статья 17.15 КоАП устанавливает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера. Соответственно, суд не признает незаконным не привлечение судебным приставом-исполнителем должника Галайко к административной ответственности за не исполнение требований, содержащихся в самом исполнительном документе. Руководствуясь ст.ст.36, 50, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Щербининой А.В. по исполнению исполнительного листа АС № Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с Галайко А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий