Д е л о № 2-338/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года город Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи - Толстолуцкого Г.В., при секретаре - Светашовой М.В., с участием ответчика - Коротких Е.Н., в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - истец) к Коротких Е.Н. (далее - ответчик) о досрочном взыскании кредита, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит «на приобретение автомобиля» <данные изъяты> руб. с условием выплаты 19% годовых на пять лет, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Коротких обязалась производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Коротких платежи по кредиту не вносила. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, неоднократным внесением им платежей с нарушением срока, дело инициировано исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб.. В представленном суду заявлении представитель Банка уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб., в связи с добровольной оплатой Коротких <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчица Коротких иск не признала, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносила по уважительной причине, из-за смены места работы. В настоящее время погасила текущую просроченную задолженность, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредиту, отпали. Средств для погашения полной задолженности не имеет. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.26 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету задолженности на момент предъявления иска, срочные проценты на сумму текущего долга у заемщика составляли <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей. Во время рассмотрения спора заемщик внес <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту, причем все они засчитаны Банком в первоочередном порядке на основании п.14 Договора на уплату повышенных и просроченных процентов за допущенную просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается расчетом в заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из истории операций видно, что заемщик и ранее осуществлял платежи по кредиту с нарушением установленного договором срока, при этом в первоочередном порядке погашая начисленные Банком санкции. Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ заключаемый Банком кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Взыскание же в первую очередь неустойки противоречит статье 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности произведенного платежа. Поэтому затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что также противоречит обеспечительной природе неустойки. Доводы ответчика о нарушении условий договора по уважительным и объективным причинам, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в период действия кредитного договора Коротких с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказалась в затруднительной экономической ситуации, сменила место работы, не получала в это время заработную плату, что подтверждено в судебном заседании ее объяснением, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей “Ш”, “Ф”, а также записями в трудовой книжке ответчицы о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке главы администрации городского поселения «г.Новый Оскол» от ДД.ММ.ГГГГ истица проживает одна, семьи не имеет. Указанные факты в совокупности подтверждают, что возникшие обстоятельства стали препятствием для ответчика к надлежащему исполнению кредитных обязательств и являлись временными. Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для принятия решения по заявленным требованиям. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выбранный Банком способ защиты своего права не соответствует степени нарушения заемщиком принятых на себя обязательств. Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правом в любых формах. Бесспорно установлено, у заемщика в течение срока действия кредитного договора по объективным причинам сложилась затруднительная жизненная ситуация, что явилось следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Заемщик не утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, о чем свидетельствуют его история операций по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., а также реальные действия по погашению займа, подтверждающие намерение в дальнейшем надлежащим образом соблюдать сроки и объем внесения платежей. Иск Банка, по сути, является требованием о расторжении кредитного договора, при этом положения ст.450 ГК РФ связывают его расторжение с существенными нарушениями договора стороной. Из представленных доказательств усматривается, что, нарушая график платежей, заемщик не причинил значительного ущерба Банку. Напротив, за свою просрочку он выплачивает в первую очередь неустойку в виде повышенных процентов по кредиту, а затем уже погашает текущие платежи. Таким образом, учитывая, что законом установлено лишь право кредитора требовать возврата всего долга, а правоотношения между заемщиком и кредитором носят длящийся характер и истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, иск Банка удовлетворению не подлежит. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» в иске отказано, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с Коротких не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 10, 319, 422, 450 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коротких Е.Н. о досрочном взыскании кредита, признать необоснованным и его отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Новооскольский районный суд. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда