Дело № 2-337/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Лавреновой А.А. с участием представителя ответчика Лавровой Л.П. адвоката Ряполовой В.А., действующей на основании ордера № 017290 от 26.07.2011 года в отсутствии представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчика Лаврова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лаврову А.В., Лавровой Л.П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней Установил: ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО), Лавровым А.В.и Лавровой Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лавровым кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор об ипотеке, по условиям которого Лавров передал в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. КИТ Финанс Капитал (ООО), инициировало дело предъявлением иска к Лаврову А.В., Лавровой Л.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что Лавровы свои обязательства по кредитному договору не исполняют. В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ряполова В.А. не оспаривая факт нарушения обязательств, оспаривает сумму задолженности и считает, что требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, так как Лавровы иного жилья не имеют (расчет л.д.185-187). Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованными в части. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д.28-42)договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105), закладной (л.д.16-27) подтверждается возникновение обязательств Лавровых перед истцом. Согласно п.1.5. кредитного договора, п.1.2 договора об ипотеке квартиры права залогодержателя удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). На основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по названной закладной переданы КТИ Финанс Капитал (ООО) (л.д.16-17). В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования о досрочном исполнении обязательств, направленные Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке не исполнено (л.д.115-122). Изучив представленный суду расчет суммы взыскиваемой задолженности, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период действия договора Лавровы внесли <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту, из них в счет погашения основного долга зачислено <данные изъяты> руб., на оплату процентов <данные изъяты> руб., взыскано пени на просроченные проценты и пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Лавровы обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов -<данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения долга ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поведение заемщиков свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст. ст. 309-310 ГК РФ. Истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.1) требовать полного досрочного исполнения обязательств, а следовательно требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из расчета, представленного банком, сумма неустойки - <данные изъяты> руб. (пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты> руб. + и пеня за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.) превышает размер основного долга. Учитывая длительность неисполнения обязательства, компенсационный и штрафной характер неустойки, финансовое положение кредитора и должников, суд на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца о том, что заявленная сумма неустойки является обоснованной и не подлежащей снижению суд считает неубедительными, поскольку возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Расчет представленный ответчиками суд считает необоснованным, поскольку из расчета, представленного истцом усматривается, что в первую очередь погашались проценты и основной долг. Учитывая вышеизложенное в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентным платежам в сумме <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лаврову А.В., Лавровой Л.П. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в течение 30 дней. По отчету ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость -<данные изъяты> рулей. Поскольку ответчики более года не исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, стоимость заложенного имущества ниже, чем сумма задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены доказательства возможности исполнения обязательств по возврату долга в дальнейшем без изъятия заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенную квартиру. Доказательства, на основании которых суд установил наличие данных обстоятельств исследованы в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8.25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лаврову А.В., Лавровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля признать обоснованным в части. Взыскать с Лаврова А.вВ., Лавровой Л.П. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентным платежам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лаврову А.В., Лавровой Л.П. о взыскании пени за нарушении обязательств в сумме <данные изъяты> рублей отклонить. . Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В.