«18» августа 2011 г. г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Лавреновой А.А. с участием представителя истца Сырбу И. Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2011 года, ответчика Шемякиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу В.А. к Шемякиной Т.Н. об устранении нарушений прав на земельный участок, Установил: Сырбу В.А. является собственником земельного участка площадью 786 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Шемякина Т.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дело инициировано исковым заявлением Сырбу В.А. Истец просит обязать Шемякину Т.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы принадлежащего ему земельного участка, установить забор между участками, в соответствии с планом участков, отодвинуть гараж, времянку, душ, убрать вытяжку, газовую трубу от его дома. В судебном заседании представитель Сырбу В.А. -Сырбу И.Н. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что строения Шемякиной находятся на меже, поэтому к ним во двор стекает вода, зимой снег, что приводит к разрушению фундамента их дома, кроме того, они лишены возможность обслуживать стену дома, так как Шемякина установила забор между их домом и своей времянкой. Шемякина иск не признала, пояснив, что с ее стороны не было захвата земельного участка. Считает, что устранить препятствия возможно и без сноса принадлежащего ей строения и душа. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шемякина приобрела жилой дом площадью 36,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, в состав домовладения входил, в том числе, и сарай длиной 6.06 м, шириной 2,9 м. Право собственности Шемякиной подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). ДД.ММ.ГГГГ Сырбу В.А. на основании договора дарения приобрел жилой дом площадью 49,7 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 786 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Сырбу В.А. на земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Земельные участки поставлены на кадастровый учет прежними собственниками в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени конфигурация и площадь земельных участков не изменялась. По границе между двумя смежными участками проходит шиферный забор, установленный Шемякиной Т.Н. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Шемякиной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте старого сарая возведено новое здание, большего размера, часть которого используется под гараж, а часть под летнюю кухню. На границе смежных участков Шемякиной возведен летний душ. В данных технической документации указанные объекты недвижимости не отражены (инвентарное дело на домовладение). В нарушении ст. 56 ГПК РФ Шемякиной не представлены данные о том, что указанные объекты возведены без нарушения строительных норм и правил. Исходя из положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Ст. 60 ЗК РФ предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ). При осмотре смежных земельных участков, расположенных в <адрес> установлено, что к фасаду дома Сырбу примыкает кирпичный забор, являющийся продолжением фасадной части хозяйственной постройки Шемякиной. Между домом Сырбу и хозяйственной постройкой установлен шиферный забор, который препятствует Сырбу в обслуживании стены дома. Кроме того, кровли хозяйственной постройки и душа не имеют водоотводящих желобов и дождевая вода полностью стекает на земельный участок, принадлежащий истцу, что также подтверждается предоставленной истцом фототаблицей (л.д.6). Шемякина в судебном заседании пояснила, что указанный забор она установила после строительства нового сарая, на месте старого забора. Свидетель “В” суду пояснила, что в связи с тем, что нет возможности подойти к дому со стороны Шемякиной, в доме сырость, вода с крыши времянки Шемякиной течет под фундамент их дома. Доводы истца о том, что ответчица в нарушении плана границ земельного участка установила забор между ее домом, и хозяйственной постройкой нашли подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются инвентарным планом на земельный участок № по <адрес> (л.д.8, 36,37,41, 43), инвентарным планом на земельный участок № по <адрес> (л.д.19-20), согласно которым расстояние от <адрес> до участка № составляло 0,8 м. Указанными доказательствами опровергаются показания свидетеля “З” утверждавшего, о том, что дом истца находится на меже и Шемякиной не нарушены права Сырбу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения права собственности Сырбу, хозяйственная постройка Шемякиной была возведена, истец видел и знал о том, что указанные строения возведены фактически на меже, существует кирпичный забор и на тот момент имелись препятствия в обслуживании стены дома. Таким образом, требования Сырбу об устранении нарушения права собственности путем возложения на ответчицу обязанности перенести строения являются несоразмерным способом защиты нарушения права. Требования Сырбу о переносе газовой трубы и вытяжки также не подлежат удовлетворению поскольку газификация жилого дома по адресу: <адрес> выполнена согласно проекта (л.д.23). Из представленных в суд доказательств усматривается, что построенные строения находятся на меже и наклон крыши устроен в сторону земельного участка Сырбу. Данный факт в судебном заседании не отрицался и Шемякиной. Поскольку устройством крыши с наклоном в сторону земельного участка истца нарушаются его права, суд считает возможным обязать ответчицу снабдить кровлю гаража и душа водоотводящими желобами, исключив наклон и сток природных осадков в сторону соседей Сырбу. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сырбу В.А. к Шемякиной Т.Н. об устранении нарушений права на земельный участок признать обоснованными в части. Обязать Шемякину Т.Н. снабдить кровлю гаража и душа, расположенных по адресу: <адрес> водоотводящими желобами, исключив сток природных осадков в сторону соседей Сырбу. Обязать Шемякину Т.Н. убрать часть шиферного забора, расположенного между домом Сырбу и принадлежащим ей хозяйственным строением по всей длине строения начиная от фасадной линии, для обеспечения доступа к стене дома. Требования Сырбу В.А. к Шемякиной Т.Н. о переносе гаража, времянки и душа, вытяжки и газовой трубы признать необоснованными и отклонить. Взыскать с Шемякиной Т.Н. в пользу Сырбу В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В.