Дело № 2-408-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Новый Оскол Белгородской области. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием представителя истца Никитиной С.С. (доверенность от 09.02.2011 года), ответчика Коломыйченко О.В., ее представителя адвоката Ряполовой В.А. (ордер № 010622 от 04.10.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тандер» к Коломыйченко О.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Н» ЗАО « Тандер» в <адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Тандер» к директору магазина Коломыйченко О.В. и товароведу “А” о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого, установлено, что недостача возникла в результате виновных действий директора магазина. Не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскал с Коломыйченко О.В. в пользу ЗАО «Тандер» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, снизив размер заявленной суммы на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, исходя из ее материального положения. В отношении товароведа “А” суд признал исковые требования необоснованными. Дело инициировано исковым заявлением ЗАО « Тандер». Истец требует довзыскать с Коломыйченко О.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Никитина С.С. иск ЗАО «Тандер» поддержала, пояснив, что с Коломыйченко О.А. заключен договор о полной материальной ответственности и ее вина в возникновении недостачи установлена вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь. Ответчик Коломыйченко О.В. и ее представитель адвокат Ряполова В.А. иск ЗАО «Тандер» не признали. Полагают что, истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, поэтому имеет место повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, что является основанием для прекращения производства по делу. Тем не мене, в случае удовлетворения иска, просят учесть тяжелое материальное положение Коломыйченко О.В. и степень ее вины в возникновении ущерба. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным участниками процесса, доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, причинившего ущерб, в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Такой договор был заключен с Коломыйченко О.В., исполняющей обязанности директора магазина и кассира. Должности директора магазина и кассира входят в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Тандер» к Коломыйченко О.В. и “А” о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого, установлено, что недостача возникла в результате виновных действий Коломыйченко О.В., допустившей нарушение должностных обязанностей. Признаны неубедительными доводы ответчицы о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению условий для хранения денежных средств. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, требования о взыскании с Коломыйченко О.В. оставшейся суммы ущерба являются обоснованными. Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу являются неубедительными, поскольку имеет место иное основание иска. Судом установлено, что Коломыйченко О.В. не работает и ее единственным источником дохода является пособие по безработице, что истцом не оспорено. Поэтому, учитывая материальное положение ответчика, на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Тандер» до <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы ЗАО « Тандер» по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ЗАО «Тандер» к Коломыйченко О.В. о взыскании материального ущерба признать обоснованным. Взыскать с Коломыйченко О.В. в пользу ЗАО «Тандер» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. ЗАО «Тандер» в иске к Коломыйченко О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Притулина Т.В. Верно: Судья Притулина Т.В.