Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года. г. Новый Оскол Белгородской области Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф., при секретаре Мальцевой Е.М., с участием представителя истца Поданева В.В. Поданева И.В. ( доверенность от 16 сентября 2011 года), представителя ответчика Долганова А.Н. Абашева О.А. ( доверенность от 16 сентября 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданева В.В. к Долганову А.Н. о взыскании <данные изъяты>. установил в ДД.ММ.ГГГГ Поданев В.В. передал в долг Долганову А.Н. <данные изъяты> рублей, которые ему не возвращены ответчиком. Дело инициировано исковым заявлением Поданева В.В. Поданев В.В. требует взыскать с Долганова А.Н. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.-основной долг с процентами за шесть месяцев, <данные изъяты> руб.- долг с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Долгановым А.Н. был заключен договор займа по условиям которого он до подписания договора передал Долганову А.Н. <данные изъяты> рублей, а Долганов А.Н. взял на себя обязательство вернуть долг через шесть месяцев, уплачивая 29 числа каждого месяца проценты в размере 10% от суммы займа. Ответчик свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель Поданева В.В. Поданев И.В. иск к Долганову А.Н. поддержал, уменьшив его в части взыскания, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, процентов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в части взыскания, в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, процентов, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Представитель истца Поданев И.В. уточнил, что истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты>.: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме- <данные изъяты> Ответчик Долганов А.Н. иск Поданева В.В. не признал, о чем сообщил в своем возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-20, ссылаясь на следующие обстоятельства правоотношения по беспроцентному договору займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью возврата денег по требованию, ДД.ММ.ГГГГ он был в невменяемом состоянии, под угрозой, подписал кабальный договор, ДД.ММ.ГГГГ он не получал денежных средств, что свидетельствует о безденежности займа, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ, требования истца не соответствуют содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ: расчет не основан на нормах законодательства, регулирующего отношения заемщик / займодавец: в документе « договор займа» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о начислении процентов на проценты, истец же производит их расчет как на основании ст.809 ГК РФ, так и на основании ст.811 ГК РФ; законодатель не предусматривает начисления процентов на проценты, проценты по п.1 ст.395 ГК РФ подлежат расчету по учетной ставке рефинансирования Банка 8.25% годовых на день предъявления иска и общая задолженность, с учетом основного долга и процентов, не может превышать сумму <данные изъяты>., он неоднократно передавал истцу лично и через третьих лиц средства в уплату долга, выплатил долг в сумме <данные изъяты> рублей, установление истцом высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом. Представитель ответчика Абашев О.А. поддержал доводы своего доверителя, сообщив, что, в связи с уменьшением истцом исковых требований, утратили свою актуальность доводы о неправильном начислении процентов. Однако он утверждает, что расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ об общем размере задолженности не верный, поскольку истцом не учтена сумма <данные изъяты> рублей, полученная им от Долганова А.Н. в счет погашения долга по договору займа, подтвержденная письменными объяснениями “А”,“Ф”.,“К”.,“М”., “Д” Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено-ДД.ММ.ГГГГ Поданев В.В. передал Долганову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Поданев В.В. и Долганов А.Н. свои обязательства отразили в письменной форме. Долганов А.Н., получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязался возвратить Поданеву В.В. сумму займа через шесть месяцев и уплатить 10 % с суммы займа за каждый месяц. Долганов А.Н. не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме- <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей- объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ответчика Долганова А.Н. л.д.18-20, копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5, факт неисполнения обязательства по договору -объяснениями представителя истца Поданева И.В. Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу. Расчет общей задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>., произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ л.д.47-48, суд признает правильным. В соответствии со ст.ст.395, 807-811 ГК РФ Поданев В.В. вправе потребовать от Долганова А.Н. возврата суммы займа вместе с процентами, предусмотренными п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку шестимесячный срок возврата денег истек. Доводы ответчика Долганова А.Н. и его представителя Абашева О.А.( за исключением тех доводов, которые сняты ответчиком в связи с утратой их актуальности) о том, что правоотношения по беспроцентному договору займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью возврата денег по требованию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был в невменяемом состоянии, под угрозой, подписал кабальный договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал денежных средств, что свидетельствует о безденежности займа, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ, ответчик неоднократно передавал истцу лично и через третьих лиц средства в уплату долга и выплатил долг в сумме <данные изъяты> рублей, установление истцом высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ об общем размере задолженности не верный, поскольку не учтена сумма <данные изъяты> рублей, полученная им от ответчика в счет погашения долга по договору займа, со ссылкой на письменные объяснения “А” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55,“Ф” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54,“К” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53,“М” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52, “Д” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56 не могут быть приняты во внимание, поскольку часть их - не соответствует закону, часть- не подтверждена доказательствами, соответствующими закону. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Поскольку Поданев В.В. передал, а Долганов А.Н. счел возможным принять <данные изъяты> рублей до подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а затем обе стороны сочли возможным закрепить свою волю по передаче и приему денег в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ, и этот договор не признан судом недействительным- доводы ответчика о том, что правоотношения по беспроцентному договору займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью возврата денег по требованию, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал денежных средств и это свидетельствует о безденежности займа, не заслуживают внимания. Нарушенное право Поданева В.В. подлежит судебной защите, так же как и при защите прав любого займодавца, на основании положений ст.ст.807-812 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в невменяемом состоянии, со ссылкой на памятки больному от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50,51, и под угрозой, подписал кабальный договор, не нашли своего подтверждения в суде. Памятки больному от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50,51,как документы, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку не имеют отношения к датам, указанным сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие угрозы при подписании договора, кабальность договора ответчиком не подтверждена ни одним из доказательств, предусмотренных законодателем. Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на п.1 ст.810 ГК РФ, не принимается, поскольку норма этой статьи распространяется на случаи, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования. Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен - через шесть месяцев. Доводы о том, что ответчик неоднократно передавал истцу лично и через третьих лиц средства в уплату долга и передал <данные изъяты> рублей, что расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ об общем размере задолженности не верный, поскольку не учтена сумма <данные изъяты> рублей, полученная им от ответчика в счет погашения долга по договору займа, со ссылкой на письменные объяснения “А” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55,“Ф” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54,“К” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53,“М” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52, “Д” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми по делу доказательствами. На основании ст.60 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ, факт погашения денежного долга не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в какой бы форме эти показаниями не были выражены- устной или письменной. Учитывая изложенное, как объяснения ответчика и его представителя, в части указаний на возврат долга в определенных суммах и неправильность расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменные объяснения “А” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55,“Ф” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54,“К” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53,“М” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52, “Д” от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56 о том, что имел место возврат долга по частям, являются недопустимыми доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что установление истцом высокого процента за пользование заемными средствами -это злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свое право своей волей и в своем интересе, ответчик счел возможным для себя выплачивать проценты в таком размере ( 10% от суммы займа), поэтому у суда нет оснований принимать во внимание возражения ответчика в этой части. Так как определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Поданеву В.В., по его заявлению, предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., до вынесения судом решения по делу, вопрос, связанный с судебными расходами, подлежит разрешению в соответствии со ст.104 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 395, 807-812 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд решил иск Поданева В.В. к Долганову А.Н. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным. Взыскать с Долганова А.Н. в пользу Поданева В.В. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней. Судья Л.Ф.Лебединская