Дело № 2-469/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Лавреновой А.А., с участием: истца Ковалева Н.А., его представителя Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2011 года, представителя ответчика - Захаровой И.Н., допущенной к участию на основании ст. 53.п.6 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков Захарова Н.В., ООО «Росгосстрах»,извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.А. к Захарову Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на ул <адрес> произошло ДТП, участниками которого были “К”, управляющий автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, принадлежащем Ковалеву Н.А. и Захаров Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ -2110 государственный регистрационный номер №.. В результате ДТП автомобиль Ковалева Н.А. получил механические повреждения. В отношении Захарова Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным по указанной статье КоАП РФ был признан Захаров Н.В.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ дважды обжаловалось в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ по решению Новооскольского районного суда оно было отменено, а производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Захарова Н.В. застрахована по договору ОСАГО в Белгородском филиале ООО «Росгосстрах». Ковалев Н.А. провел независимую экспертизу по определению реального ущерба от ДТП. Согласно отчету ООО «Воланд», ущерб от ДТП составил сумму <данные изъяты> рублей. Дело инициировано иском Ковалева Н.А., который просит взыскать в возмещение материального ущерба с Захарова Н.В. и страховой компании ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика - Белгородского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Представитель ответчика Захарова Н.В. - Захарова И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что в совершении ДТП, не установлена вина Захарова, а затраты на восстановление автомобиля с учетом износа, определенные в отчете ООО «Воланд», должны быть возмещены страховой компанией, т.к. гражданская ответственность Захарова Н.В. застрахована по договору ОСАГО. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ковалева Н.А. получил механические повреждения. В отношении Захарова Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным по указанное статье КоАП РФ был признан Захаров Н.В.. Указанное Постановление неоднократно обжаловалось в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ по решению Новооскольского районного суда Постановление инспектора ОГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено по п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд при разрешении спора исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рамках административного производства виновных не установлено. Поэтому суд руководствуется нормами гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей “Д”, “К”, “Ш”, “М”, “Е”, делом об административном правонарушении № в отношении Захарова Н.В., подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причина - нарушение Захаровым Н.В. правил выезда с прилегающей территории. Доказательства, на которые ссылается Захаров - показания свидетеля “Т”, фотографии - подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что ДТП произошло на прилегающей территории, не опровергают выводы о его виновности. Иных доказательств того, что вред причинен не по его вине Захаров Н.В., с учетом требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования, заключенного Захаровым Н.В. с ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № лимит ответственности при возмещении одному потерпевшему в ДТП составляет сумму не более <данные изъяты> рублей. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Из отчета № о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Воланд» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., с учетом износа и сложившихся цен в регионе составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, суд основывается на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого никем не были оспорены. Ответчик - ООО «Росгосстрах» уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы истца. Страховая компания не выразила своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете. Согласно ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ ущерб возмещается в соответствии с теми фактическими затратами, которые должен осуществить страхователь для восстановления своего имущества (в том числе сюда входят затраты на оплату ремонтных работ и расходы на приобретение деталей, подлежащих замене). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию «Росгосстрах» (Белгородский филиал) за выплатой страхового возмещения. Однако ему отказано, поскольку не установлена вина водителя Захарова Н.В.. Поэтому суд считает, что исковые требования Ковалева Н.А.. подлежат частичному удовлетворению за счет страховщика ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Захарова Н.В. В возмещение ущерба со страховой компании следует взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Захарову Н.В. следует отказать, так как его гражданская ответственность застрахована, а причиненный им ущерб не превышает лимит страховой ответственности При подаче искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ВТЭК, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет МР «Новооскольский район» с ответчика ООО «Росгосстрах», который от уплаты госпошлины не освобожден. Согласно ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Исковые требования Ковалева Н.А. к Захарову Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать частично обоснованными и удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР «Новооскольский район» в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ковалева Н.А. к Захарову Н.В. отказать. При неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В. Решение не вступило в законную силу. Судья Казначеевская М.В.