23 ноября 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ООО «Криничное» адвоката Волошина А.А., ответчика и истца по встречному иску Пискунова А.Г. и его представителя Шапранова В.А., ответчика Скорлупина И.В., представителя ответчика Турченкова Ан.В. - Турченкова Ал.В., в отсутствие ответчиков Моисеева Г.Н., Перепелица А.В., Турченкова Ан.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Криничное» к Моисееву Г.Н., Перепелица А.В., Турченкову А.В., Скорлупину И.В., Пискунову А.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, и встречному иску Пискунова А.Г. к ООО «Криничное» о признании договора поручительства прекращенным, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ СССПоК « Белая река» ( далее Кооператив) заключил с АКБ Сбербанк России ( далее Банк) договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору Кооператив предоставил, в том числе, поручительства физических лиц Моисеева Г.Н., Перепелица А.В., Турченкова Ан.В., Скорлупина И.В., Пискунова А.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил соответствующие договоры поручительства №, №, №, №, №. В обусловленный договором срок Кооператив свои обязательства перед Банком не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Криничное» права требования к СССПоК «Белая река», вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе и право требования по договорам поручительства, заключенным с Моисеевым Г.Н., Перепелица А.В., Турченковым Ан.В., Скорлупиным И.В., Пискуновым А.Г.. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с СССПоК «Белая река» в пользу ООО «Криничное» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Дело инициировано иском ООО «Криничное». Ссылаясь на неисполнение заемщиком выше указанного решения арбитражного суда, истец просит на основании п.2 ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства взыскать солидарно с Моисеева Г.Н., Перепелица А.В., Турченкова Ан.В., Скорлупина И.В., Пискунова А.Г. общую задолженность СССПоК «Белая река» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>. Пискунов А.Г. подал встречный иск к ООО «Криничное» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, ввиду истечения срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. В судебном заседании представитель ООО «Криничное» адвокат Волошин А.А. первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагает, что Пискуновым А.Г. фактически заявлено об истечении срока исковой давности, а поэтому необходимо применять положения ч.2 ст.200 ГК РФ. Поскольку Кооператив оспаривал право требования нового кредитора по договору цессии в судебном порядке, соответственно, право требования ООО «Криничное» признано судом и фактически стало действительным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с судебным разбирательством в соответствии со ст.203 ГК РФ течение сроков давности было прервано. Пискунов А.Г. и его представитель Шапранов В.А. встречные требования поддержали, иск ООО «Криничное» не признали. Считают доводы истца основанными на неправильном толковании норм материального права. Ответчик Скорлупин И.В., представитель ответчика Турченкова Ан.В. - Турченков Ал.В. в судебном заседании, ответчики Моисеев Г.Н. и Перепелица А.В. в представленных письменных возражениях, просят в удовлетворении предъявленного к ним иска отказать, поскольку кредитором заявлено требование после прекращения действия договоров поручительства. Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Криничное» удовлетворению не подлежит, а встречные требования являются обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Срок действия поручительства определяется договором. Как указано в пункте 4.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком с Моисеевым Г.Н., Перепелица А.В., Турченковым Ан.В., Скорлупиным И.В. и Пискунова А.Г., он прекращает действие после исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после их выполнения поручителем. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в вышеуказанных договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок возврата кредита, обусловленный договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1. договора). Несмотря на перемену лиц в обязательстве - переход прав кредитора от Сберегательного банка к ООО «Криничное», договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) изменен не был. Соответственно, с учетом положений ч.4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства с ответчиками действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Иск к поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока с момента наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа ООО «Криничное» в иске. Установленный законом годичный срок для предъявления требований кредитора к поручителю является пресекательным и не может быть восстановлен, даже если пропущен по уважительной причине. Положения главы 12 ГК РФ о правилах исчисления сроков исковой давности (возможность их восстановления, перерыв, приостановление и др.) в данном случае применяться не могут. По этим же основаниям период судебного разбирательства между ООО «Криничное и СССПК «Белая река» относительно взыскания задолженности по кредитному договору и наличия права на ее требование у цессионария, как и факт не исполнения Кооперативом решения Арбитражного суда Белгородскй области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора. Доводы представителя ООО «Криничное» заявленные в обоснование иска и изложенные в возражении на встречный иск, основаны на неправильном применении и толковании норм права о поручительстве, поэтому отклоняются судом. На основании ст.ст. 90, 92, ч.1 ст.98 и ч.3 ст.103 ГПК РФ с ООО «Криничное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а также <данные изъяты> рублей в пользу Пискунова А.Г. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: ООО «Криничное» в удовлетворении иска к Моисееву Г.Н., Перепелица А.В., Турченкову А.В., Скорлупину И.В., Пискунову А.Г. о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> отказать. Встречный иск Пискунова А.Г. к ООО «Криничное» признать обоснованным. Признать договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ прекращенным. Взыскать с ООО «Криничное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Криничное» в пользу Пискунова А.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Притулина Т.В.