Дело № 2-524/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В. при секретаре Чернышевой О.А., с участием представителя истца Жерноклеева Л.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2011 года, представителя ответчика Самара В.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2011 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Никулину В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на здание Установил: ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Благоустройство» и Никулиным А.В. заключен договор мены, по условиям которого Никулин передал в собственность МУП «Благоустройство» нежилое здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, а МУП «Благоустройство» передало в собственность Никулина строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Передача имущества подтверждена передаточным актом № к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ представители сторон по договору обратились в Новооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене доверенности своего представителя и государственная регистрация перехода права была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.А. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что договор мены сторонами фактически исполнен, а Никулин уклоняется от государственной регистрации сделки, МУП «Благоустройство» обратилось в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание столовой с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 898,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку считает, что Никулин выступал в договоре как физическое лицо и приобретал указанный объект недвижимости как физическое лицо. Представитель ответчика своего отношения к иску не высказал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается статус Никулина как индивидуального предпринимателя. Доводы представителя истца о том, что здание зарегистрировано за Никулиным как за гражданином, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора мены являлось здание столовой, а исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Учитывая, что на момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности, исковое заявление МУП «Благоустройство» к Никулину А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор в соответствии со ст. ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Никулину В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Разъяснить МУП «Благоустройство» право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Белгородской области. На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение десяти дней. Судья Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В.