Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием истца Марчук Т.В., представителя истца Притулина Н.Н. ( доверенность от 11 декабря 2010 года), представителя ответчика Бежецких Р.Н. Вахрушева С.А. ( доверенность от 23 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса,

     установил

Марчук Т.В. и Бежецких Р.Н. проживают по соседству в <адрес>. По мнению Марчук Т.В., Бежецких Р.Н. нарушает ее право собственности на земельный участок, построив на своем земельном участке гараж и баню.

Дело инициировано исковым заявлением Марчук Т.В. Марчук Т.В. требует устранить нарушение ее права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, путем признания строения ( гаража и бани) самовольной постройкой и путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности снести гараж и баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что строение грозит обрушением и создает опасность, поскольку возведено ответчицей на своем земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением строительных норм, а также с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293 ( ответчица при возведении строения не отступила от межевой границы на 1 метр ).

В судебном заседании Марчук Т.В. и ее представитель Притулин Н.Н. иск поддержали.

Марчук Т.В. пояснила, что она не может указать какие конкретно градостроительные и строительные нормы и правила нарушила Бежецких Р.Н. при возведении гаража и бани, но строение возведено ответчицей с нарушением п.2.2.63 региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293 ( ответчица при возведении строения не отступила от межевой границы на 1 метр ). Бежецких Р.Н. возвела гараж и баню из новых блоков, но на старом фундаменте и это обстоятельство свидетельствует об опасности обрушения строения в любой момент. Аналогичные объяснения дал и представитель истицы Притулин Н.Н.

Представитель ответчика Бежецких Р.Н. Вахрушев С.А. иск Марчук Т.В. не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в котором участвуют те же лица. Марчук Т.В. уже использовала все способы защиты своего нарушенного права, доказательств возможного обрушения нового строения не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Марчук Т.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бежецких Р.Н. приобрела в <адрес> 1/2 долю жилого дома общей площадью 131 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 711 кв.м. В состав домовладения входил и фундамент, возведенный бывшим собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.В. приобрела по договору купли-продажи в <адрес> 1/2 долю жилого дома общей площадью 128,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 631 кв.м.

Земельные участки - Бежецких Р.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, Марчук Т.В.- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены по- соседству.

По границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, проходит шиферный забор, часть границы- проходит по стене гаража ( с баней), принадлежащих Бежецких Р.Н.

Гараж и баню Бежецких Р.Н. возвела в ДД.ММ.ГГГГ из новых блоков на фундаменте, построенном бывшим собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецких Р.Н. исполнила решение Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ : произвела переустройство крыши гаража, исключив наклон крыши и сток природных осадков в сторону земельного участка, принадлежащего Марчук Т.В.

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, документами- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7,66, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15, свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1\2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> л.д.60-65, копиями технических паспортов на объекты жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-23,53-59, свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67; копиями судебных постановлений -копией решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.25-26, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27, копией решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

В судебном заседании истица Марчук Т.В. не доказала, что ответчица Бежецких Р.Н. нарушила ее право собственности на земельный участок площадью 631 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <адрес>.

Выводы суда основаны как на вышеуказанных доказательствах, так и на нижеприведенных обстоятельствах.

Марчук Т.В., ни при подготовке дела к судебному разбирательству, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу ( л.д.30-31,34-35,42), ни в ходе судебного заседания не пожелала уточнить какие конкретно градостроительные, строительные нормы и правила нарушила Бежецких Р.Н.

Исковое заявление Марчук Т.В. содержит лишь ссылку на ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ «, без указания какой-либо нормы этого закона; устное объяснение в судебном заседании -ссылки на СНиП 2.2.1/2.1.1.10 76-01 утв.Главным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», на Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 утв.постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153, без указания каких-либо конкретных норм.

Исковое заявление в этой части и устное объяснение в судебном заседании в этой части расцениваются судом как декларативные заявления ( то есть заявленные без намерения достижения каких-либо последствий), поскольку Марчук Т.В. не посчитала нужным реализовать свое право, предусмотренное п.п.4,5 ч.2, ч.4 (письменная форма) ст.131 ГПК РФ; устранение недостатков заявления не последовало ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод Марчук Т.В. о том, что гараж и баня, возведенные Бежецких Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке из новых блоков, могут обрушиться в любой момент, не подтвердился в судебном заседании, хотя это обстоятельство, в соответствии с определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало доказыванию истицей. Объяснение Марчук Т.В. в судебном заседании о том, что гараж и баня могут обрушиться в любой момент из-за того, что возведены Бежецких Р.Н. на старом фундаменте, как доказательство, не заслуживает внимания, поскольку доказательств наличия опасности обрушения строения, возведенного на этом фундаменте только в ДД.ММ.ГГГГ и из новых газосиликатных блоков и кирпича (технический паспорт л.д.17-23), истица не представила.

Довод Марчук Т.В. о том, что при возведении строения Бежецких Р.Н. нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области утв.постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп. ( не отступила 1 метр от границы соседнего земельного участка) уже был предметом судебных разбирательств Новооскольского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых судом была дана оценка и таким документам как акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание главного архитектора Новооскольского района Бежецких Р.Н. л.д.10,11,52.

Письмо главного архитектора Новооскольского района № от ДД.ММ.ГГГГ в коллегию адвокатов Новооскольского филиала о предоставлении информации по запросу л.д.51 носит консультационный характер, имеет отношение к обстоятельству, которое уже было предметом исследования суда в вышеуказанных судебных разбирательствах, и не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Принцип правовой определенности также предполагает, что суд не вправе пересматривать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением или производить переоценку доказательств. Доводы представителя ответчика Вахрушева С.А. правильны.

Поскольку истица Марчук Т.В. не доказала факт нарушения своего права собственности на земельный участок, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, исследование способа устранения (путем признания гаража и бани самовольной постройкой, возложением обязанности снести самовольную постройку за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ) теоретического нарушения права собственности является, по мнению суда, излишним. Иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса, является необоснованным и не подлежит удовлетворению на основании ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.ст.55,56 ГПК РФ (недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась истица как на основание своих требований).

Руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ,ст.ст.55-61,67-68,198 ГПК РФ, суд

     решил

иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем признания строения самовольной постройкой и его сноса признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

     Судья Л.Ф. Лебединская