Д е л о № 2 - 549/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., при секретаре Светашовой М.В., с участием представителя истца - Лепихова Д.В. (доверенность от 16.11.2010 г. № 40), ответчика Русиашвили В.И., представителя ответчика Савченко О.Г. - Вахрушева С.А. (доверенность от 05.12.2011 г.), в отсутствие ответчика Савченко О.Г., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области (далее-истец) к Русиашвили В.И., Савченко О.Г. (далее-ответчики) о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий её недействительности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Русиашвили заключил со своей бывшей супругой Савченко договор купли-продажи, по которому за 300 000 рублей продал здание магазина площадью 382,6 кв.м., расположенное по <адрес>. Дело инициировано исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области, которая просит признать вышеуказанную сделку недействительной, как мнимую, применить последствия её недействительности. Требования мотивирует тем, что целью заключения сделки явилось намерение Русиашвили укрыть от обращения взыскания на имевшийся у него магазин по образовавшейся недоимке по налогам в размере 3 893 707 руб. 48 коп.. Об этом свидетельствуют следующие факты и обстоятельства: заключение договора с бывшей супругой, с которой он продолжает вести общее хозяйство; отчуждение магазина по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости; фактическая передача магазина от Русиашвили к Савченко не производилась, так как Русиашвили продолжает в нём заниматься предпринимательской деятельностью. В судебном заседании представитель истца Лепихов заявленные требования поддержал. Ответчик Русиашвили, представитель ответчика Савченко - Вахрушев иск не признали. В обоснование принятой позиции, утверждали, что окончательное решение о наличии у Русиашвили задолженности по уплате налогов не состоялось. Брак между ответчиками расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они общее хозяйство не ведут. Здание магазина Русиашвили передал Савченко в счет долгов, образовавшихся еще в ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области возражений по существу иска не представило. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Русиашвили, заключил со своей бывшей супругой Савченко договор купли-продажи, по которому, в счет долгов, за 300 000 рублей продал здание магазина площадью 382,6 кв.м., расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Савченко на данный объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о расторжении брака ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), долговыми расписками на 300 000 рублей (л.д.82,83), договором купли-продажи здания магазина с хозяйственными постройками и имуществом в нём находящимся (л.д.50), свидетельством о государственной регистрации права собственности Савченко на здание магазина (л.д.49). Инвентаризационная стоимость здания магазина на ДД.ММ.ГГГГ составляет, по данным истца 1 411 092 рубля (л.д.16), по справке Новооскольского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» 149 420 рублей (л.д.58). Из материалов исполнительного производства № видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русиашвили, который имел перед истцом непогашенную задолженность по уплате налогов 3 893 707 руб. 48 копеек (л.д.14). Согласно справке паспортиста ООО «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), паспорту Русиашвили (л.д.38,54), последний до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по одному и тому же адресу с Савченко по <адрес>. Свидетель “С” в судебном заседании сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживает дружеские отношения с Савченко. Ей известно, что после расторжения брака Савченко О.Г. с Русиашвили В.И. не проживают, последний ушел из дома, с этого времени они общее хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ Савченко, как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью, приняла решение о создании ООО «Н» для занятия торговой деятельностью, директором которого назначила Русиашвили. ООО «Н» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменным решением Савченко о создании ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ее заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27). Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для принятия решения по заявленным требованиям. “С” подруга ответчицы Савченко, но суд принимает её показания в качестве достоверных, так как доказательств, ставящих их под сомнение не представлено, а напротив изложенные ею в суде обстоятельства подтверждены свидетельством о расторжении брака ответчиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как следует из представленных доказательств, договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передаётся продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. На основании п.4 договора он одновременно являлся и передаточным актом. Право собственности покупателя Савченко на упомянутое здание магазина зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является, поскольку её сторонами созданы соответствующие ей правовые последствия. Истцом не доказано наличие у ответчиков, как лиц, участвующих в сделке, намерений не исполнять сделку. Ни один из приведенных истцом доводов об обратном суд не признаёт заслуживающим доверия по следующим основаниям. Ссылка истца на то, что целью заключения сделки явилось намерение Русиашвили укрыть от обращения взыскания на имевшийся у него магазин объективно ничем не подтверждена, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), государственной регистрации права собственности на него Савченко (ДД.ММ.ГГГГ) запретов, ограничений по распоряжению Русиашвили своими правами на здание магазина, не имелось. Исполнительное производство в отношении Русиашвили было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после государственной регистрации сделки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Русиашвили имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и в установленном законом порядке ограничен в этом не был. Правовые последствия после заключения договора купли-продажи наступили. Утверждение истца об общем ведении хозяйства ответчиками суд признаёт голословным, так как факт регистрации ответчиков по одному и тому же адресу до ДД.ММ.ГГГГ об этом бесспорно не свидетельствует. Доводы ответчиков, подтвержденные свидетелем “С”, об обратном не опровергнуты. При этом суд признаёт заслуживающими доверия объяснения Русиашвили, что у него не было необходимости в снятии с регистрационного учета в квартире Савченко, ввиду отсутствия другого жилого помещения. На что оказала влияние и его обязанность по оказанию материальной помощи и уходу за совместным тяжело больным несовершеннолетним сыном “И”, что подтверждено выпиской из его медицинской карты (л.д.59). Доводы истца о том, что Русиашвили произвел отчуждение магазина по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, необоснованны. Из представленных суду доказательств видно, что здание магазина продано за 300 000 рублей при его инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 149 420 рублей. Утверждение истца о его актуальной инвентаризационной стоимости в 1 411 092 рубля несостоятельно, так как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы полномочиями в данной сфере не наделена, ее доводы в данной части опровергнуты сведениями компетентного в этом учреждения - Новооскольского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация». Доводы о том, что фактическая передача магазина от Русиашвили к Савченко не производилась, так как Русиашвили продолжает в нём заниматься предпринимательской деятельностью, необоснованны, поскольку последний в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занимается, а работает в ООО «Н» в должности директора, изменив форму своей деятельности. Утверждение истца о том, что спорное нежилое здание магазина является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание опровергается материалами исполнительного производства № о наличии у Русиашвили легкового автомобиля ВАЗ-210430. Соответственно, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, иное повлечет неоправданное нарушение прав ответчиков беспрепятственно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, гарантированных ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции РФ. Руководствуясь ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 35 Конституции РФ, 170 п.1 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Белгородской области к Русиашвили В.И., Савченко О.Г. о признании договора купли-продажи здания магазина по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Русиашвили В.И. и Савченко О.Г. недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий её недействительности, признать необоснованным и его отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10-ти дней через Новооскольский районный суд. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда Л.С.Захарова