Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием истца Халимуловой Е.М., ее представителя адвоката Притулина Н.Н., ответчиков Гончаренко В.А., Гончаренко А.А. и их представителя адвоката Ряполовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимуловой Е.М. к Гончаренко В.А., Гончаренко А.А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : В ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Халимуловой Е.М., подрядчиками Гончаренко В.А. и Гончаренко А.А., в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу крыши жилого дома из материала заказчика по адресу : <адрес>. Сторонами установлена цена работ - 55 000 рублей, срок исполнения - две недели. В обусловленный срок монтаж крыши произведен и оплачен. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и отказ в исправлении недостатков, Халимулова Е.М. инициировала иск к Гончаренко В.А., Гончаренко А.А. о защите прав потребителей. В его обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она выявила недостатки выполненных работ: дугообразный прогиб (коробление) листов шифера с выгибом в наружную сторону; наличие продольных трещин, значительные зазоры между шляпками гвоздей и шифером, что подтверждено заключением специалиста ООО «Н» Иконникова Н.П.. Просит взыскать солидарно с ответчиков : 98400 рублей - стоимость работ по демонтажу и устройству новой деревянной стропильной крыши на ее доме; 132103,60 рублей - стоимость испорченного материала; 16300 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 1500 рублей - оплата услуг адвоката по оформлению иска; 275 рублей - стоимость ксерокопий, всего - 232 278 рублей 60 копеек. В дальнейшем Халимулова Е.М. дополнила иск требованием о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Халимулова Е.М. и ее представитель адвокат Притулин Н.Н. заявленные требования поддержали. Ответчики Гончаренко А.А., Гончаренко В.А. и их представитель адвокат Ряполова В.А. иск не признали. Утверждают, что причиной недостатков кровли являются допущенные заказчиком отступления от качества предоставляемых им материалов, экономия затрат, объективно необходимых для данной работы. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные истицей дефекты стали заметны сразу же после выполнения работ, тем не менее, они были приняты. В обоснование своих возражений сослались на экспертное заключение № Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы в их пользу в равных долях в возмещение произведенных судебных расходов на оплату экспертизы 16 000 рублей и услуг представителя 6000 рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Халимуловой Е.М. необоснованным. Бесспорно установлено, что физические лица - ответчики по делу, выполнили по поручению истца и из ее материала, строительные работы в индивидуальном жилом доме, которые были приняты и оплачены. Письменного договора стороны не заключали. Фактические действия сторон свидетельствуют об отношениях строительного подряда. К возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда по монтажу крыши имел место между физическими лицами для личных нужд истца. В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Халимулова не создала необходимых условий для выполнения работ, в последующем, не приняла в установленном законом порядке путем составления акта их результат, т.е. с ее стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору. У истицы отсутствовала необходимая техническая документация ( проект), определяющая объем и содержание работ. Смета, определяющая цену работ, сторонами не согласовывалась. Некачественный материал, предоставленный заказчиком для монтажа кровли, составил 50 %. По заключению специалиста ООО «Н» Иконникова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ устройство крыши и кровли на доме, по адресу : <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов и требует переделки. Специалистом указана цена работ по устранению дефектов. Вместе с тем, в данном заключении не нашел отражения вопрос, что явилось причиной недостатков качества полученного результата, в связи с чем по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении № Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное ответчиками отступление от требований СНИП при выполнении монтажных работ, а именно отсутствие между мауэрлатом и кирпичной стеной гидроизоляционного материала и неправильное крепление шифера 8-ми волнового к обрешетке справа сверху от конька (п.п.2,7 страницы 3-8 заключения) не находятся в причинно-следственной связи с образовавшимися дефектами. Эксперты установили, что монтаж стропильной деревянной конструкции крыши и кровли жилого дома выполнен из некачественных материалов, представленных заказчиком, что и привело к образованию дефектов и деформации кровли, разрыву шифера 8-ми волнового, выпадению крепежных материалов (гвоздей), из-за биокорозии, ветхости, неравномерных старых распилов материалов, процент износа которых составляет более 50%. Из общего количества материалов стропильной конструкции - некачественный материал для монтажа кровли составляет 50%, что недопустимо при монтаже кровли и стоимость их не оценивается. ( страница 10 заключения). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами и использованием при монтаже крыши некачественного материала, предоставленного заказчиком. Выводы эксперта обоснованы, сделаны на основе данных, полученных в результате непосредственного обследования крыши, выполненного с учетом требований СНИП в присутствии сторон, специалистами, обладающими познаниями в области экспертных исследований строительных работ, и не опровергнуты стороной истца. Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства подтверждающего доводы ответчиков об отсутствии их вины в образовании дефектов. Кроме того, истцом не произведен обоснованный расчет убытков с указанием объема и стоимости испорченного материала. Допустимые доказательства, подтверждающие соотношение приобретенных материалов и затраченных на возведение крыши отсутствуют. Показания свидетеля “Л” о том, что для монтажа крыши использовался исключительно новый материал и в том объеме, который был указан ответчиками, вызывают у суда обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку опровергаются и заключением специалиста Иконникова Н.П., который также отразил факт использования бывших в употреблении материалов при возведении стропильной системы, и экспертным заключением. Кроме того, “Л” является отцом истицы, непосредственно курировал ход выполняемых ответчиками работ, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела. С учетом положений, закрепленных в ст. ст.15, 723 ГК РФ у суда отсутствуют снования для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице убытков, произведенных судебных расходов, в том числе по компенсации морального вреда. В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), регулируются общими нормами о договоре подряда. В соответствии с п.1 ст.725 и ст.196 ГК РФ Халимуловой не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, доводы ответчиков в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку иск Халимуловой не подлежит удовлетворению в полном объеме, а при рассмотрении дела установлено, что спорное правоотношение не регулируется Законом « О защите прав потребителей», соответственно с истицы на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная при подаче иска в сумме 5505 рублей, которая исчислена исходя из заявленной суммы убытков ( <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.) Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК с истицы взыскиваются в пользу ответчиков в равных долях в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, и проведение судебной экспертизы - 16000 рублей, итого 22 000 рублей, т.е. по 11 000 рублей каждому, так как они подтверждены соответствующими квитанциями и соответствуют принципу разумности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Халимуловой Е.М. в удовлетворении иска к Гончаренко В.А., Гончаренко А.А. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Халимуловой Е.М. в пользу Гончаренко В.А. в возмещение судебных расходов 11 000 рублей. Взыскать с Халимуловой Е.М. в пользу Гончаренко А.А. в возмещение судебных расходов 11 000 рублей. Взыскать в Халимуловой Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5505 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Притулина Т.В.