Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Тудор Л.В., представителей ответчика Дуплоноженко Л.Ю. (доверенность от 10 января 2012 года), Ильиновой Е.В. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тудор Л.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе о возложении обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил

Тудор Л.В. осуществляет <данные изъяты> деятельность и полагает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Дело инициировано исковым заявлением Тудор Л.В. Тудор Л.В. требует возложить на УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе обязанность включить в специальный <данные изъяты> стаж ее период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация> <адрес>, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

В судебном заседании Тудор Л.В. иск поддержала, сообщив, что с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе не обращалась.

Ответчик ( представители Дуплоноженко Л.Ю. и Ильинова Е.В.) иск не признал, ссылаясь на то, что досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», назначается лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, а Тудор Л.В. осуществляла <данные изъяты> деятельность на предприятии и поэтому период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация> не подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил:

Тудор Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация> <адрес>. Работа Тудор Л.В. в должности <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация> тождественна работе <должность> любого <организация> как учреждения.

Это обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, документами: копией трудовой книжки Тудор Л.В.№ л.д.5-9, копиями справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КГКП <организация> акимата ( администрации) <адрес> ГУ отдела образования, физической культуры и спорта <адрес> л.д.12,17.

Представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Ответчик не представил ни одного доказательства, позволяющего суду, прийти к иному выводу.

Довод ответчика о том, что досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», назначается лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность только в учреждениях для детей, не принимается судом во внимание по следующим основаниям:

характер, условия работы и ее специфика-воспитание детей в детской организации, подчиненной городскому отделу образования, физической культуры и спорта, с целями, задачами и направлением деятельности, характерными для детских учреждений,

свидетельствуют о тождественности функций <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация>, выполненных Тудор Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, функциям <должность> любого <организация> как учреждения, поскольку, в обоих случаях, сопряжены с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2 и в определении от 8 июля 2004 года № 234, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Иск Тудор Л.В. подлежит удовлетворению на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2, определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 234, ст.39 Конституции РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Руководствуясь ст.39 Конституции РФ, ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2, определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 234, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст.198 ГПК РФ, суд

решил

иск Тудор Л.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе признать обоснованным.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе обязанность включить Тудор Л.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> коммунального государственного казенного предприятия <организация> <адрес> в специальный педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна судья Л.Ф. Лебединская

Справка: решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская