Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Лавреновой А.А., с участием истцов Королевой О.В., Королева Ю.А., представителя ответчика - администрации МР «Новооскольский район» Бондарева С.А., третьего лица Пальшиной Е.В. в отсутствии истцов Королевой Д.Ю., Королева Д.Ю., Королева М.Ю., представителя ответчика УФМС России по Белгородской области, третьего лица Пузанова И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствии, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В., Королева Ю.А., Королевой Д.Ю., Королева Д.Ю., Королева М.Ю. к администрации МР <адрес>, УФМС России по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Установил: На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Миграционной службой <адрес> на средства федерального бюджета для семьи Королевых, имевших статус вынужденных переселенцев был приобретен жилой дом, с хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1090 кв.м. Договор прошел регистрацию в <адрес> БТИ, Миграционной службой <адрес> получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями. На основании решения № 1 четырнадцатой внеочередной сессии Новооскольского районного совета депутатов от 09.06.2005 года домовладение <адрес> <адрес> передано с баланса УФМС по Белгородской области в муниципальную собственность Новооскольского района. Королевы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/5 доле каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Согласно свидетельства о праве собственности на землю, данных кадастрового учета земельный участок принадлежит Пузанову И.В. и Пальшиной Е.В., предыдущим собственникам земельного участка, что препятствует Королевым приобрести земельный участок в собственность. Дело инициировано иском Королевой О.В., Королева Ю.А., Королевой Д.Ю., Королева Д.Ю., Королева М.Ю. к администрации МР «<адрес>», УФМС по <адрес>, которые просят признать недействительными свидетельства Пузанова И.В. и Пальшиной Е.В. о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка и признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на земельный участок площадью 1090 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку считают, что несоблюдение требования Закона о приватизации о передаче земельного фонда в ведение органа местного самоуправления не может умалять их права на приватизацию земельного участка. В судебном заседании Королева О.В., Королев Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что земельный участок сформирован с ДД.ММ.ГГГГ, они не могут во внесудебном порядке приобрести его в собственность, поскольку УФМС по <адрес> не оформило своего права на указанный земельный участок, а администрация <адрес> отказывает им. Королева Д.Ю., Королев Д.Ю., Королев М.Ю. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствии. Представитель ответчика- администрации МР «<адрес>» исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, в связи с чем, у администрации отсутствует право на распоряжение указанным земельным участком. Представитель ответчика -УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, при разрешении вопроса полагается на усмотрение суда. Пальшина Е.В. не возражает против удовлетворения заявленных требований, самостоятельных не заявляет, суду пояснила, что они с братом продали Миграционной службе жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1090 кв.м. После продажи у них остался земельный участок площадью 1710 кв.м., которым они пользуются и в настоящее время. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Королевых обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения Миграционной службой <адрес> жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 1090 кв.м. по адресу: <адрес>. Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности Королевых по 1/5 доле за каждым на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о праве собственности на землю следует, что земельный участок, площадью 2800 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит в равных долях Пузанову И.В. и Пальшиной Е.В. Вместе с тем, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения Миграционной службой <адрес> спорного земельного участка в материалах инвентарного дела, имеются акт о нормативной оценке земельного участка площадью 1090 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, план указанного участка составленные в связи с запросом Миграционной службы <адрес>. Согласно делу правоустанавливающих документов, предоставленного <адрес> отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> право долевой собственности Пузанова И.В. и Пальшиной Е.В. на земельный участок площадью 0,28 га прекращено в соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании их заявлений. Таким образом, требования Королевых о признании недействительными в части указания площади свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пальшиной Е.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 0,28 га, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузанова И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 0,28 га удовлетворению не подлежат, поскольку указанное право прекращено. Требования заявителей о признании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2800 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку право Пузанова И.В. и Пальшиной Е.В. на земельный участок площадью 2800 кв.м. прекращено, в состав данного земельного участка входит и земельный участок площадью 1090 кв.м. В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности сооружения, строения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Если собственник приобрел право аренды, то это не исключает впоследствии его права на приобретение данного земельного участка. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Государство, закрепляя в законе право граждан на приобретение земельного участка в собственность, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ. Королевы являются собственниками жилого дома, и то обстоятельство, что земельный участок в свое время не был дооформлен Миграционной службой <адрес> и передан вместе с домовладением в муниципальную собственность <адрес> не может умалять их права на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность. Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Представленные стороной истца письменные доказательства, объективно свидетельствуют о законности заявленных требований, что служит безусловным основанием для удовлетворения иска. Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Королевой О.В., Королева Ю.А., Королевой Д.Ю., Королева Д.Ю., Королева М.Ю. к администрации МР «<адрес>», УФМС России по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок признать обоснованными. Признать кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2800 кв.м. недействительным. Признать за Королевой О.В., Королевым Ю.А., Королевой Д.Ю., Королевым Д.Ю., Королевым М.Ю. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1090 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Казначеевская М.В. Верно судья Казначеевская М.В.