2-32/2012 «20» января 2012 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Лавреновой А.А., с участием Бражникова О.В., судебного пристава исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП по Белгородской области Калашник И.В., Бражниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бражникова О.В. на бездействие судебного пристава исполнителя установил: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новооскольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, об установлении порядка осуществления родительских прав Бражниковым О.В. в отношении сына Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с Бражниковой Л.В. по адресу: <адрес> в соотвествии с которым Бражникову О.В. предоставляется право общаться с сыном каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 16.00 до 18.00 часов в присутствии матери ребенка по месту жительства Бражниковой Л.В. Дело инициировано жалобой Бражникова О.В., который просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Калашник И.В. по исполнительному производству по исполнению решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бражникова к Бражниковой об определении порядка общения с ребенком незаконным, обязав его обеспечить исполнение судебного решения. В судебном заседании Бражников О.В. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что Бражникова Л.В. и ее мать Д. препятствуют его общению с ребенком, при его визитах выясняют с ним отношения, запрещают ребенку брать от него подарки, в связи с чем он не может наладить контакт с сыном. Он неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями, которые результата не принесли. Судебный пристав - исполнитель Калашник И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что Бражникова не препятствует исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече Бражникова с ребенком, ребенок не хочет общаться с Бражниковым, поскольку не знает его, Бражников к ней с заявлением о привлечении специалиста психолога не обращался. Бражникова Л.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что ребенок не хочет общаться с Бражниковым, она не разрешает брать у него подарки, не согласна с решением Новооскольского районного суда и не будет его исполнять. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему: Решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления могут быть оспорены в суде по правилам ст. 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Из исполнительного производства №, усматривается, что Бражников трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указывал на то, что Бражникова Л.В. и члены ее семьи препятствуют его нормальному общению с сыном, выясняют с ним отношения, в связи с чем ребенок замыкается и он не может наладить с ним психологический контакт. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Я. вынесла постановление, в котором обязала Бражникову Л.В. не чинить Бражникову О.В. препятствий в общении с сыном Б.. и предупредила Бражникову Л.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Калашник И.В., в связи с тем, что должник Бражникова Л.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено вынесла Постановление о назначении исполнительных действий, обязав Бражникову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 предоставить Бражникову О.В. право на общение с сыном, разъяснив, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП. Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом исполнителем Калашник И.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 по 16.30 при совершении исполнительных действий по исполнению решения Новооскольского районного суда произошла ссора между Бражниковым О.В. и Бражниковой Л.В.. Ребенок отказался общаться с Бражниковым и принять от него подарок, пояснив, что боится этого человека. Бражникова Л.В. не создавала препятствий Бражникову и не оказывала психологическое воздействие на ребенка. При совершении исполнительных действий кроме отца и матери ребенка присутствовали Д. П., судебный пристав М. Порядок и срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя разъяснен Бражниковой Л.В., подпись Бражникова О.В. в указанном акте отсутствует. Из пояснений Бражникова О.В. следует, что с указанным актом его никто не знакомил, о составлении указанного акта ему стало известно только в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС М. суду пояснил, что участвовал при совершении вышеуказанных исполнительных действий, общение происходило в летней кухне, в которой присутствовали Бражникова Л.В., ее мама Д. и бабушка П.. После того, как они с Бражниковым и Калашник вошли в летнюю кухню, Д. начала выяснять отношения с Бражниковым, произошел скандал между Бражниковой, Бражниковым и Д. При этом присутствовал и ребенок. Мальчик замкнулся, отвернулся и не стал общаться с Бражниковым. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Бражникова к Бражниковой об определении порядка общения с ребенком он обеспечивал порядок в судебном заседании, так как между Д., которая представляла интересы Бражниковой Л.В. и Бражниковым О.В. на фоне неприязненных отношений постоянно происходили скандалы. В силу ч. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в качестве злостного невыполнения решения суда, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Суд считает, что на всех этапах судебного разбирательства, затрагивающего права и интересы ребенка, именно интересы несовершеннолетнего подлежат приоритетной защите. Соответственно, и на стадии исполнительного производства по данной категории дел очень важно в максимальной степени соблюдать интересы самого ребенка, под которыми понимается создание условий, исключающих причинение несовершеннолетнему душевной и физической травмы в момент исполнения судебного решения. В ситуации, когда ребенок категорически не желает встречаться с родителем, проживающим отдельно, принудительное исполнение недопустимо и в интересах ребенка следует окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ должнику до изменения ситуации. В этой связи крайне важно установление того, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч либо должник. В этой ситуации также важно привлечение специалистов: педагогов-психологов. Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями, однако из объяснений судебного пристава усматривается, что Бражников с таким заявлением к ней не обращался, а она сама считает, что в участии психолога необходимости не было. Бражников О.В. обращался к начальнику Управления образования <данные изъяты> с заявлением о проведении психологической диагностики ребенка, но ему было отказано, поскольку Бражникова Л.В. отказалась от проведения такой диагностики. В судебном заседании Бражникова Л.В. объяснила, что на ребенка никто психологического воздействия не оказывает, ребенок не знает Бражникова О.В., она не хочет, чтобы ее сын общался с психологом, не видит в этом никакой необходимости. Действия Бражниковой Л.В. по отказу в проведении психологической диагностики, оцениваются судом как сознательное упорное нежелание подчиниться решению суда, уйти от его исполнения любым способом, даже ценой нанесения душевной травмы ребенку и рассматривается как злостное невыполнение решения суда. По решению Новооскольского районного суда на Бражникову Л.В., как должника возложены обязанности, которые она может исполнить только лично, поэтому в установленное время для общения Бражникова с сыном ее не могут заменить другие лица. В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в (редакции от 27 июля 2010 года) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа). Судебный пристав-исполнитель в силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен был возможности привлечь не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста, в соответствии со ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вправе был вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, однако указанные меры им не приняты. Доводы судебного пристава исполнителя о том, что Бражникова Л.В. исполняет требования исполнительного документа, поскольку предоставляет Бражникову О.В. право общаться с сыном в установленные решением суда дни по месту ее жительства, опровергаются помимо заявлений Бражникова направленных судебному приставу исполнителю, объяснениями самой Бражниковой, пояснившей, что она не согласна с вынесенным решением и не намерена его исполнять и показаниями свидетеля М., подтвердившего наличие конфликтной ситуации при совершении исполнительных действий. Сам факт присутствия Бражникова в домовладении в котором проживает Бражникова с сыном в установленное время не может свидетельствовать об исполнении решения суда Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что судебным приставом исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законом и направленные на исполнение решения суд, в связи с чем, чего бездействие судебного пристава-исполнителя Калашник И.В. подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права взыскателя. Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Жалобу Бражникова О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя признать обоснованной. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству по исполнению решения Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бражникова О.В. к Бражниковой Л.В. об определении порядка общения с ребенком незаконным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Казначеевская М.В.