Дело № 2-66-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года. г.Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя истца Синепупова А.И. Наумца С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), в отсутствие представителя ответчика администрации МР « Новооскольский район», третьего лица Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синепупова А.И. к администрации МР « Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской
установил
Синепупов А.И. утверждает, что не может зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской в <адрес> в связи с ликвидацией продавца ОАО «Р».
Дело инициировано иском Синепупова А.И. Синепупов А.И. требует от администрации МР « Новооскольский район» признать за ним право собственности на нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 497,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в <адрес>, по тому основанию, что он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на здание ремонтной мастерской в связи с ликвидацией, по решению суда, продавца здания ОАО « Р».
В судебном заседании представитель Синепупова А.И. Наумец С.Е. иск поддержал, сообщив, что истец с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое здание в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не обращался.
Ответчик, администрация МР « Новооскольский район», иск Синепупова А.И. о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской считает обоснованным.Третье лицо Андреева Е.В. не выразила своего отношения к иску Синепупова А.И.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: Синепупов А.И. располагает документом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что ОАО « Р» продало, а ИП Синепупов А.И. купил нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 497,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в <адрес> за 253 000 рублей. Деятельность крестьянского (фермерского ) хозяйства, главой которого был Синепупов А.И., прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Р» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Синепупов А.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не предъявлял.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями представителя истца, документами -копией свидетельства о государственной регистрации права № л.д.6,копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11-13, копией акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО « Р « К.л.д.10, копией свидетельства ФНС серии № о государственной регистрации прекращения крестьянского ( фермерского ) хозяйства, с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ л.д.20,21, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Новый Оскол л.д.26, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47-59, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.60-61.
Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.
Иск Синепупова А.И. к администрации МР « Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
1.администрация МР « Новооскольский район» право собственности Синепупова А.И. не нарушала: истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав;
2.выбранный истцом способ защиты права не отвечает характеру и обстоятельствам спора: оснований для признания за истцом, в соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ;
3.иск о признании права не может быть удовлетворен, так как заявлен лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, возникли после вступления в силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
4. «при ликвидации продавца -юридического лица…покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, в связи с отсутствием заявления продавца, может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ…»- п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Факты нарушения или оспаривания права Синепупова А.И. в судебном заседании не установлены.
Довод представителя истца Наумца С.Е. о том, что п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено положение, в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, правильный, однако к существу спора не имеет отношения, поскольку договор купли-продажи недвижимости никто не оспаривает.
Сообщение ответчика о том, что здание ремонтной мастерской в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится и поэтому администрация МР « Новооскольский район» не возражает против передачи этой недвижимости в собственность истца л.д.29, заслуживает внимания лишь как источник информации о том, что истец избрал ненадлежащий для себя способ защиты права.
Ксерокопии определений Арбитражного Суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-9, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15-19,представленные истцом, не принимаются судом, поскольку эти документы никем не заверены. Копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7, как документ, не является основанием для удовлетворения иска.
Синепупов А.И. указал цену иска 253 000 рублей. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер, подлежащей оплате истцом государственной пошлины, оплату которой он просил отложить до рассмотрения дела по существу, составляет 5 730 рублей.
Руководствуясь п.1ст.11 ГК РФ, ст.ст.56,198 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд
решил
иск Синепупова А.И. к администрации МР « Новооскольский район» о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 497,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в <адрес>, признать необоснованным.
Взыскать с Синепупова А.И. государственную пошлину в сумме 5 730 рублей в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.
Судья Л.Ф.Лебединская