Дело 2-134/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Новый Оскол,
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием заявителя Кокарева С.И., судебного пристава-исполнителя Дорохова В.Е., в отсутствие заинтересованного лица - представителя МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокарева С.И. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП РФ по Белгородской области Дороховым В.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кокарева С.И. в пользу МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14220 руб., и пени - 431,81 руб., всего 14 651,81 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кокарева С.И. возбуждено исполнительное производство №.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного судопроизводства Кокареву С.И. предоставлялась отсрочка уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 14220 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кокарев С.И. частично исполнил судебный приказ, заплатив 14220 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть в размере 431,81 руб. должником не оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП РФ по Белгородской области Дорохов В.Е. (далее судебный пристав-исполнитель), вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Кокарева С.И, указав, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
Дело инициировано заявлением Кокарева С.И. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании Кокарев С.И. поддержал заявленное требование. Ссылаясь на исполнение обязанности по уплате транспортного налога, полагает оспариваемое постановление злонамеренным деянием судебного пристава-исполнителя, нарушающим его конституционное право на свободу передвижения.
Судебный пристав - исполнитель Дорохов В.Е. считает, что Кокарев С.И. пропустил процессуальный срок обжалования постановления. По существу указал, что ограничение на выезд является мерой, побуждающей должника исполнить требование судебного акта в полном объеме. Ввиду отсутствия у Кокарева дохода, денежных вкладов в банках, наложение ареста на его имущество в пределах незначительной суммы долга нецелесообразно.
Представитель взыскателя - МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области, поставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение судебного акта в установленные сроки, в целях восстановления нарушенного права взыскателя, является неотъемлемой стадией судебного процесса.
Более года, без уважительных на то причин, Кокарев в полном объеме не исполняет требования судебного акта.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что не намерен погашать оставшийся долг в размере 431,81 руб. и выплачивать взысканную пеню, так как это его гражданский протест ввиду несогласия с действиями налоговых органов.
Доводы Кокарева, о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ им обжалован и определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания пени, не соответствуют действительности.
Заявитель на вопросы суда сообщил, что является единственным учредителем и директором коммерческой организации, имеет в собственности транспортные средства, однако более года самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении членов своей семьи - жены и сына. Совокупный доход семьи назвать затруднился, при этом указал, что он составляет не менее прожиточного минимума на каждого члена семьи. На момент вынесения оспариваемого постановления у него не было необходимости выезжать из Российской Федерации. В ближайшее время намерен пройти курс лечения за пределами РФ.
В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.15 ч.1 ст.64, ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, принимая во внимание умышленное неисполнение должником в полном объеме требований судебного акта и исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Является обоснованным утверждение судебного пристава- исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный - десятидневный срок обжалования действий и постановлений судебного пристава.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев С.И. обращался с письменным заявлением к начальнику ОСП по Новооскольскому району П. об отмене оспариваемого постановления, которое, по его утверждению, он получил накануне. Судебным приставом исполнителем Дороховым иное не доказано. Следовательно, днем, когда заявителю стало известно об ограничении выезда, суд признает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования постановления с учетом выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дело инициировано заявлением Кокарева от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соблюдения сроков обращения за судебной защитой не представлено. Требование о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Доводы заявителя о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения ответа от начальника Новооскольского ОСП П. не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Кокарева С.И. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП РФ по Белгородской области Дороховым В.Е., признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Притулина Т.В.
ВЕРНО : Судья Притулина Т.В.