Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года.                                 г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Враковой Г.Ф., представителя истца Николаева С.Н. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца и третьего лица Вракова Г.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Недоступенко А.Н., представителя ответчика Поданева И.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Враковой Г.Ф. к Недоступенко А.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков товара

     установил

ДД.ММ.ГГГГ Вракова Г.Ф. купила у Недоступенко А.Н. жилой дом, находящийся в <адрес>, который, по ее утверждению, не соответствует условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Дело инициировано исковым заявлением Враковой Г.Ф. Вракова Г.Ф. предъявила иск к Недоступенко А.Н. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на устранение недостатков товара, жилого дома № в <адрес>, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в доме стали разваливаться фундамент и расходиться кирпичная кладка на стенах, потекла крыша, а на окнах отвалилась краска, что по заключению экспертов техническое состояние фундамента, цоколя, стен, стропил кровли дома является аварийным, а на ремонт домовладения требуется <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Вракова Г.Ф. иск поддержала, пояснив, что при покупке дома в ДД.ММ.ГГГГ у нее к продавцу дома Недоступенко А.Н. не было претензий по качеству жилого дома, однако с ДД.ММ.ГГГГ в доме стали проявляться, как она полагает, скрытые недостатки, причина возникновения которых ей неизвестна. Она предполагает, в частности, что фундамент дома стал разваливаться из-за избытка воды, которая попадает на него с крыши соседнего дома и из-за того, что ответчик пробил колодец вблизи фундамента дома, но эксперты это обстоятельство не подтвердили. Фактически расходы в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт жилого дома ею еще не произведены.

Представитель истца и третье лицо Враков Г.Н. иск Враковой Г.Ф. считает обоснованным, пояснив, что в полном объеме поддерживает объяснения истца.

Представитель истца Николаев С.Н. полагает, что Вракова Г.Ф. имеет право, на основании ст.ст.469,475 ГК РФ, требовать от продавца взыскания расходов на устранение недостатков, возникших после приобретения жилого дома.

Ответчик Недоступенко А.Н. иск Враковой Г.Ф. не признал, ссылаясь на то, что при покупке жилого дома Вракова Г.Ф. внимательно осмотрела недвижимость и претензий по ее качеству не предъявила. Состояние жилого дома он не скрывал, сведения о состоянии домовладения были указаны и в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал истице. Дом очень крепкий, дубовый, фундамент залит хорошо; листы шифера могли раздавить, когда Враков Г.Н. ставил конек на крыше; в первую зиму после покупки дома в нем никто не жил; истица не красила окна четыре года, поэтому с оконных рам и стала отваливаться краска.

По мнению представителя ответчика Поданева И.В. оснований для удовлетворения иска Враковой Г.Ф. нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил:ДД.ММ.ГГГГ Недоступенко А.Н. и Вракова Г.Ф. заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому Недоступенко А.Н. продал, а Вракова Г.Ф. купила жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> с земельным участком. Деньги за дом и земельный участок Вракова Г.Ф. уплатила Недоступенко А.Н. при подписании договора.Этот договор явился одновременно и передаточным актом. На момент купли-продажи недвижимости техническое состояние таких конструктивных элементов жилого дома, как фундамент, стены наружные, крыша, оконные рамы, характеризовалось наличием мелких трещин.

ДД.ММ.ГГГГ Вракова Г.Ф. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>. Крыша жилого дома, принадлежащего Враковой Г.Ф., протекает, имеет место и отслаивание краски на оконных рамах.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт заключения договора купли продажи-недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и техническое состояние дома на момент заключения договора -объяснениями сторон и третьего лица, копией договора-купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8, копией технического паспорта дома с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, составленного <адрес> филиалом государственного <адрес> учреждения технической инвентаризации « Б.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного в судебном заседании, из которого следует, что техническое состояние фундамента, стен наружных, крыши, оконных рам жилого дома, характеризовалось наличием мелких трещин; показаниями свидетеля "Г." о том, что ДД.ММ.ГГГГ дом возводился из новых материалов, стены дома сделаны из дуба, крепкие, кроме того, дом обложен кирпичом;

наличие у Враковой Г.Ф. права собственности на жилой дом -копией свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9,

факт протекания крыши -показаниями свидетеля "Л." о том, что крыша дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Враковой Г.Ф., имеет трещины и протекает;

факт отслаивания краски на оконных рамах -показаниями свидетеля "С." о состоянии оконных рам, которые она видела, когда производила ремонт дома Враковой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

Не принимаются судом следующие документы:

как не отвечающие принципу достоверности доказательств, расчет индекса удорожания сметной стоимости строительства л.д.56-57 ( расчет не подписан, не заверен, не содержит даты составления ), локальный сметный расчет на ремонт домовладения л.д.58-65 (не содержит даты составления);

как не отвечающий, ( в рамках, указанных истицей, оснований иска), принципу относимости и допустимости доказательств, - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит соответствующих выводов о причинах недостатков товара, времени возникновения этих причин.

Иск Враковой Г.Ф. к Недоступенко А.Н. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит за необоснованностью и недоказанностью требований.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вракова Г.Ф. не ссылается на то, что недостатки товара возникли до его передачи ей,

сообщает, что не знает и о причинах, которые вызвали недостатки товара.

Истица лишь предполагает, что трещины в фундаменте дома могли возникнуть из-за избытка воды в районе фундамента, которая попадает на фундамент с крыши дома ответчика и из-за того, что ответчик пробил колодец вблизи от фундамента.

Предположение Враковой Г.Ф. о том, что трещины в фундаменте дома могли возникнуть из-за избытка воды в районе фундамента, которая попадает на фундамент с крыши дома ответчика и из-за того, что ответчик пробил колодец вблизи от фундамента не нашло своего подтверждения в судебном заседании: свидетели "С." и "Л." это обстоятельство не подтвердили, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит соответствующего вывода по данному вопросу.

Довод Враковой Г.Ф. о том, что при продаже дома Недоступенко А.Н. убедил ее в том, что дом находится в отличном состоянии, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании: ответчик сообщил, что не скрывал от истицы наличия мелких трещин в фундаменте, крыше, стенах дома, что передал ей технический паспорт на дом, где зафиксировано техническое состояние основных элементов дома. Истица подтвердила в судебном заседании, что технический паспорт на дом ответчик, действительно, ей передал.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, правила ст.475 ГК РФ применяются лишь в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не отвечающей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Поскольку Враковой Г.Ф. не выполнено положение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ее доводы, а также доводы ее представителей Николаева С.Н. и Вракова Г.Н., не заслуживают внимания:

суд учитывает, что Вракова Г.Ф. при осмотре и покупке жилья претензий к Недоступенко А.Н. о качестве жилья не предъявляла, договор купли-продажи недвижимости не содержит условий о качестве товара, договоренность о цене недвижимости была достигнута сторонами, домовладение передано истице ДД.ММ.ГГГГ по договору, который одновременно являлся и передаточным актом, ответчик передал истице технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о проценте износа, о том, что дом был построен ДД.ММ.ГГГГ, что на фундаменте, наружных стенах дома, крыше, оконных рамах имели место мелкие трещины, истица проживает в этом доме и фактически не понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.98 ГК РФ судебные расходы Враковой Г.Ф., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате составления заключения № в сумме <данные изъяты> рублей л.д.2,66, возмещению не подлежат.

Судебные расходы Недоступенко А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей ( расходы на оплату услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91) подлежат возмещению в части, с учетом небольшого объема материалов гражданского дела и периода судебного разбирательства, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.474-477,557 ГК РФ, ст.ст.98,100,198 ГПК РФ, суд

               решил

иск Враковой Г.Ф. к Недоступенко А.Н. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на устранение недостатков товара признать необоснованным.

Враковой Г.Ф. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Недоступенко А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Враковой Г.Ф. в пользу Недоступенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Недоступенко А.Н. оказать в удовлетворении заявления о взыскании с Враковой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья