Д е л о № 2 - 383/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года город Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., при секретаре Светашовой М.В., с участием представителя ответчика Алексеевой А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца - представителя ОСАО «Ингосстрах», ответчика Алексеева А.И., извещенных надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - истец) к Алексееву А.И. (далее - ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное компанией ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство *Б* №, принадлежащее "К.". Водитель Алексеев А.И., управляя своим автомобилем *А* №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля *Б* №, совершил наезд на него. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения "К." в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность ответчика при управлении автомобилем *А* №, была застрахована в ООО «Р» (полис №) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования. Истцу причиненный ущерб частично возмещен ООО «Р» в максимальном размере <данные изъяты> рублей, установленном ст.7 Закона об ОСАГО. На письменную претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал. Дело инициировано исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах», которое просит в порядке суброгации взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положение ст.1072 ГК РФ. В представленном суду ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.И. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признала в полном объеме, о чём представила соответствующее заявление. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ОСАО «Ингосстрах» обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), справки о ДТП (л.д.7), извещения о страховом случае (л.д.6) видно, что ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль *Б* №, произошло по вине Алексеева А.И., нарушившего п.9.10 ПДД. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.9-10) собственником автомобиля *Б* № являлся "К.". Полис ОСАО «Ингосстрах» (л.д.5) подтверждает факт заключения страхователем "К." и страховщиком договора имущественного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включавшего в себя риски - угон и ущерб. Согласно заключению эксперта № ООО «П» (л.д.15-18), расчета претензии № (л.д.21) в качестве ущерба, возмещению подлежало <данные изъяты> руб.. Данные заключение и расчет суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены компетентными в указанной сфере лицами, имеющими профессиональные знания в области оценочной деятельности. Их выводы не вызывают сомнений, основаны на результатах акта непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.13-14). Истцу причиненный ущерб по договору ОСАГО частично возмещен ООО «Р» в максимальном размере <данные изъяты> рублей. Приведенные обстоятельства установлены в судебном заседании, ответчиком не оспаривались. Таким образом, убытки, возмещенные истцом в результате страхования, составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (размер ущерба) - <данные изъяты> руб. (возмещение по договору ОСАГО)). Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1072 ГК РФ ответчик, как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Таким образом, факт выплаты страховой компанией "К." страхового возмещения в виде оплаты стоимости механически поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей. Предъявление иска о возмещении ущерба к ответчику, как лицу, владевшему транспортным средством на законном основании, является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Доказательств тому, что сумма, на взыскании которой настаивает истец, повлечет его обогащение, суду не предоставлено. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ решение суда подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в противном случае производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.15, 965 п.1, 1064 п.1, 1072, 1079 п.1 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Алексееву А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, признать обоснованным. Взыскать с Алексеева А.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 08% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда М.В.Скрынникова