Дело № 2-448/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием истца Гиривенко Л.Н. и ее представителя адвоката Сомостреловой О.И., в отсутствие представителя ответчика ООО «Великомихайловский хлебозавод», надлежаще извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиривенко Л.Н. к ООО «Великомихайловский хлебозавод» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Гиривенко Л.Н. принята в производственный цех ООО «Великомихайловский хлебозавод», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гиривенко подала заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двух недель, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Приказом и.о. генерального директора ООО «Великомихайловский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ Гиривенко уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считая увольнение за прогул незаконным, Гиривенко инициировано настоящее дело. С учетом уточнения требований, истица просит: - признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» на дату вынесения решения судом; - взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; средний заработок за период задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ; в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Гиривенко отказалась от требований о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки. В остальной части она и ее представитель адвокат Самострелова О.И. иск поддержали. В его обоснование пояснили, что нарушений трудовой дисциплины истица не допускала. Работодатель не расторг трудовой договор согласно поданному Гиривенко заявлению об увольнении по собственному желанию, а незаконно применил к ней дисциплинарное взыскание за якобы имевший место прогул. В приказе об увольнении не обозначено время прогула, до вынесения приказа не потребована объяснительная у Гиривенко. Если предположить, что прогулы имели место с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в служебной записке "Т." от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приказа об увольнении, соответственно работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением истице причинены значительные нравственные страдания, а негативная запись в ее трудовой книжке препятствовала дальнейшему трудоустройству. Представитель ответчика ООО «Великомихайловский хлебозавод» в судебное заседание не явился, уклонившись от состязательности. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными, поскольку увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Гиривенко предупредила работодателя о своем увольнении, срок предупреждения истекал через две недели в выходной день - воскресение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с работником трудовой договор подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ т.е. по собственному желанию. При наличии оснований работодатель имел право на применение дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности во время 2-х недельного срока предупреждения, но, не реализовав его в этот период, не имел права увольнять истицу за прогул по истечении срока предупреждения об увольнении. Факт подачи Гиривенко заявления об увольнении по собственному желанию подтвержден в судебном заседании показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей "К." и "П.", пояснениями и.о. генерального директора ООО « Великомихайловский хлебозавод» "Р."( л.д.8) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (пояснения ответчика, протокол проведенной беседы л.д.47 ), а также косвенно письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 11), которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Гиривенко Л.Н. законно не вышла на работу, так как ч. 5 ст. 80 ТК РФ предусматривает право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по его инициативе, при этом обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, что ответчиком не было сделано. Кроме того, ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил соответствующий акт в том случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, а в служебной записке "Т.", послужившей основанием увольнения за прогул, указано, что Гиривенко Л.Н. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом период прогула в приказе не обозначен. Дополнительно о незаконности приказа об увольнении за прогул свидетельствует противоречивое содержание уведомлений, направленных работодателем в адрес работника. Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 11) работника просили явиться за трудовой книжкой, так как в день увольнения Гиривенко с работы выдать трудовую книжку ей на руки не было возможности.( причина в данном случае уже не имеет правового значения для разрешения настоящего спора). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул. На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, а именно, об увольнении истицы за прогул при недоказанности данного обстоятельства, и наличии уважительной причины неявки Гиривенко на работу, в связи с увольнением по собственному желанию. В соответствии с положениями ст. 394 ТК в связи с признанием увольнения за прогул незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. На ответчика подлежит возложению обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Гиривенко, указав "уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ". Дата увольнения также подлежит изменению на дату вынесения решения судом. Взыскивая с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд учитывает положения ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, а также представленные сторонами доказательства. В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Поскольку ответчик на запрос суда не представил надлежащим образом заверенные расчетные листки в отношении Гиривенко Л.Н. и иные данные о ее заработной плате, суд принимает за основу расчет заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), и исчисленный стороной истца на основании расчетных листков, имеющихся у работника ( л.д.30-36). Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Начисленная заработная плата за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила : <данные изъяты> руб. Фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчетным листкам): <данные изъяты> дней. Среднедневной заработок составит: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из расчета пятидневной рабочей недели - <данные изъяты> рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей. Период неиспользованного отпуска истицы включая время вынужденного прогула, согласно ст.121 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (при этом суд не выходит за пределы иска) - 12 месяцев 18 дней. С учетом округления для расчета применяются 13 месяцев. Продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дней; 28 дней : 12месяцев = 2.33 дня - норма предоставления времени отпуска за каждый отработанный месяц. <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Размер среднедневного заработка для оплаты компенсации в соответствии со ст.139 ТК РФ составит <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, незаконно и необоснованно уволив за прогул, требование о компенсации морального вреда является правомерным. При определении его размера суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает вынужденную необходимость Гиривенко защищать и восстанавливать нарушенное право в судебном порядке. Суд принимает во внимание, что незаконным увольнением за прогул умалена репутация истицы, так как увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ носит негативный характер и свидетельствует о недобросовестном отношении работника к труду. Свидетели "К." и "П." суду показали, что истица имела на заводе репутацию добросовестного и трудолюбивого работника. О формулировке ее увольнения стало известно широкому кругу лиц - работникам хлебозавода, односельчанам, поэтому поводу Гиривенко сильно переживала. Такая негативная формулировка увольнения в их сельской местности является безусловным препятствием к дальнейшему трудоустройству. Суд полагает, что степень нравственных страданий, причиненных работнику неправомерными действиями работодателя достаточно велика, следовательно, и размер их компенсации должен быть достойным. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда заявленную истицей сумму - <данные изъяты> рублей, так как она соответствует принципу разумности и справедливости, к тому же не оспорена ответчиком. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют разумным пределам с учетом количества судебных заседаний и объема подготовленных представителем процессуальных документов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3.п.1.ст.333.19 НК РФ ответчик должен заплатить государственную пошлину в доход бюджета МР « <адрес>» в сумме <данные изъяты> рулей. Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Гиривенко Л.Н. к ООО «Великомихайловский хлебозавод» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать приказ и.о. генерального директора ООО «Великомихайловский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Гиривенко Л.Н. по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку записи об увольнении Гиривенко Л.Н. под № в ее трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Великомихайловский хлебозавод» изменить указанную формулировку увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку Гиривенко Л.Н., указав "уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ". Взыскать с ООО «Великомихайловский хлебозавод» в пользу Гиривенко Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Великомихайловский хлебозавод» государственную пошлину в доход бюджета МР « <адрес>» <адрес> <данные изъяты> рулей. Решение в части взыскания с ООО «Великомихайловский хлебозавод» в пользу Гиривенко Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Притулина Т.В. ВЕРНО : Судья Притулина Т.В. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2012 года Судья Притулина Т.В.