Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
16 июня 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Даценко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. (далее - заявителя) на постановление начальника МРИ ФНС Номер обезличен по Белгородской области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в 11 часов 50 минут в ходе проверки ... органом А. ООО Л ... выявлено, что при продаже за наличный расчет автомобильного масла не применена контрольно кассовая техника.
Дата обезличена главным госналогоинспектором М. в отношении директора ООО Л Б., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение ею п. 1 ст. 2 Закона №54 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Дата обезличена начальником Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Белгородской области О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Дело инициировано жалобой Б., в ней заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным, а производство по делу прекратить. Утверждает, что она правонарушения не совершала, и не является субъектом по данному делу, так как в отношении ООО Л так же был составлен протокол об административном правонарушении за данное нарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ей права и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснили. Фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не было.
В судебном заседании Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что руководитель налогового органа действовала неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.
Статья 14.5 КоАП РФ, по которой Б. привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.5 КоАП РФ привлечена к административной ответственности заявитель.
Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. В представленных не прошитых, не пронумерованных материалах дела об административном правонарушении, имеются данные о вызове правонарушителя для рассмотрения дела на Дата обезличена к 11 часам, а затем в назначенный день перенесено на Дата обезличена так же к 11 часам в связи с отсутствием начальника инспекции. Однако постановление по делу вынесено Дата обезличена в 11 часов. Заявитель получила его Дата обезличена. Данных о разъяснении прав правонарушителю, об отсутствии или разрешении заявленных ходатайств, как того требует п.п.5 и 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление в отношении директора ООО Л Б. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Белгородской области О. от Дата обезличена, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
судья Даценко А.Д.
Верно: судья Даценко А.Д.