Дело №12-12а-11 РЕШЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Безух Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова Н.В. (далее - заявителя) на постановление инспектора ДПС ОВД по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21011, под управлением Захарова и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением Ковалева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новооскольскому району в отношении Захарова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3. КоАП РФ, за нарушение им п.8.3 ПДД РФ. В этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Захаров Н.В., просит отменить вынесенное решение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, он же правила дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП, по его мнению, явилось несоблюдение скоростного режима водителем Ковалевым А.Н. и выезд его на прилегающую территорию. В судебном заседании Захаров доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, не получили объяснения от очевидцев столкновения транспортных средств, в схеме, находящейся в материалах дела, подпись не его, и в ней не достоверно отражено месторасположения осколков, которые находились и на прилегающей территории. Потерпевший Ковалев Н.А., его представитель Давыденко В.А. считают жалобу Захарова необоснованной. Ковалев Н.А. сообщил, что сразу же после столкновения принадлежащего ему автомобиля, под управлением его сына и автомобиля под управлением Захарова, он прибыл на место ДТП. Полагает, что Захаров выехал на полосу движения автомобиля, под управлением сына, так как на этом месте были осколки. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не участвовал. В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: Ковалев А.Н. сообщил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, которое произошло по вине Захарова, тот выехал на полосу его движения с прилегающей территории. Б. и К. утверждают, что автомобиль ВАЗ-21011, под управлением Захарова в момент столкновения стоял на прилегающей территории. И. пояснила, что после столкновения транспортных средств, на прилегающей территории, где находился автомобиль ее отца- Захарова Н.В. находились осколки. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району Ключников Е.Н. сообщил, что решение о виновности Захарова в нарушении п.8.3 ПДД и административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3. КоАП РФ, он принял на основании схемы ДТП, где зафиксированы осколки на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Ковалева. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району Ключников Е.Н. действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При подготовке к рассмотрению дела должностное лицо, в соответствии со ст. ст. 29.1., 29.4. КоАП РФ выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и принимает решение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10. КоАП РФ, в том числе потерпевших. А при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 29.7. КоАП РФ выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Однако инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району требования данных норм проигнорировал, не принял мер к полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Из представленных материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о нарушении Захаровым п. 8.3 ПДД РФ и наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3. КоАП РФ. В них имеется противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, протокол об административном правонарушение и постановление по делу об административном правонарушении. Из схемы места ДТП невозможно сделать однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств, так как в ней оно не указано, транспортные средства, и осыпь осколков относительно края проезжей части не зафиксированы. Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием автомобилей Захарова и Ковалева, должностным лицом в полном объеме не исследованы, мер к установлению очевидцев происшествия не принято. Кроме того, из материалов административного дела видно, что автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий Ковалеву Н.А., не являющемуся участником ДТП, технически поврежден, то есть ему причинен материальный ущерб, однако он потерпевшим признан не был. В силу же ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен, в том числе и имущественный вред. Таким образом, не выяснение указанных обстоятельств и не признание потерпевшим лицо, которому причинен материальный ущерб, инспектор ДПС ГИБДД лишил его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, тем самым затруднил ему доступ к правосудию. Так же лишил его права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.25.2. КоАП РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Ключников Е.Н. существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Новооскольскому району Ключникова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.4. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, а дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в вышестоящий Белгородский областной суд в течение десяти суток. Председательствующий судья Даценко А.Д.