Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д. при секретаре Безух Т.И. рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорохова В.Е. на постановление инспектора ДПС 1 взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области по делу об административном нарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Сапрыкин Н.В., без составления протокола, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым Дорохов В.Е признан виновным в нарушении ПДД и 7.3 основных положений и ему назначено наказание - штраф в размере 500 рублей. В постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Дорохов на <адрес> управлял автомобилем с тонированными передними стеклами. Прибор Тоник №, светопропускание 17%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Дорохов обжаловал его в суд. В жалобе сослался на то, что с постановлением он был не согласен, но инспектор протокол об административном правонарушении не составил, в связи, с чем ему не были разъяснены его права. Из постановления не ясно, какой пункт ПДД он нарушил, в нем неверно указана дата его рождения, место его жительства указано сокращенно, а так же не указана дата поверки прибора и методика измерения. Замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник №», произведен в отсутствие понятых с нарушением требований ГОСТ и в не положенном месте, т.е. вне стационарного, контрольного постов или контрольно-пропускного пункта. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Дорохов В.Е. доводы, изложенные жалобе, поддержал. Выслушав заявителя и изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС 1 взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Сапрыкин Н.В. действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 1 пунктов 5,6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а так же мотивированное решение по делу, т.е. правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которую как указано в описательной части постановления, нарушил Дорохов, предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким именно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствует светопропускание стекол автомобиля заявителя. В то же время Дорохов признан виновным в нарушении ПДД и п. 7.3 Основных положений, как понимает суд, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ответственности за данное нарушение не предусматривает. Таким образом, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении противоречия не позволяют сделать однозначный вывод по какой статье и части КоАП РФ привлечен Дорохов и правильно ли ему назначено наказание, а в силу этого нельзя признать законным и обоснованным данное постановление в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Между тем доводы заявителя о не согласии с постановлением на месте его составления, о произведении замеров светопропускаемости с нарушением ГОСТ и в отсутствие понятых, в неположенном месте, несоответствии его даты рождения и не указания даты поверки прибора и методики измерения необоснованны. Так в силу ст. 28.6 ч.2 УК РФ протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание. Из обжалуемого постановления невидно, что заявитель оспаривал вышеуказанные обстоятельства. При вынесении постановления, привлечение понятых Закон не предусматривает. Требования, установленные ГОСТами Р51709-2001, 27902 и 5727-88, об измерении светопропускаемости стекол с помощью специальных приборов в трех точках каждого образца при определенной температуре, давлении и относительной влажности воздуха относятся к испытанию новых стекол после их изготовления. В соответствии с п.п. 31, 47 и 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), государственный инспектор ДПС 1 взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Сапрыкин имеет право, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, остановить транспортное средство, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, а так же проверить техническое состояние транспортного средства при установлении визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. В силу ч.2 ст. 26.8. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, отражаются лишь показания специальных технических средств. В постановлении указана верная дата рождения заявителя. Руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ДПС 1 взвода роты ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области №, которым Дорохов В.Е. признан виновным в нарушении ПДД и 7.3 основных положений и подвергнут штрафу в размере 500 рублей отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Д. Даценко Верно: Судья А.Д. Даценко