№ 12-17а/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года г.Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигарёва Е.В. (далее-заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявитель лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Сигарёва, считавшего данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании заявитель, его защитник Рыжих А.В. жалобу поддержали. При этом защитник просил отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение из-за допущенных нарушений процессуальных требований. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд отклоняет жалобу Сигарёва, постановление мирового судьи признает законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Сигарёва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес> Сигарёв, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель “Г” показал, что лично сообщал работникам ГИБДД о водителе автомобиля ВАЗ-21099, нарушавшем Правила дорожного движения, что указывало на вероятность его нахождения в нетрезвом состоянии. Инспектора ДПС “В”, “ф” рассказали о задержании нетрезвого водителя Сигарёва, который скрываясь от погони, оставил свой автомобиль, пытался убежать, но был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, что подтвердил милиционер водитель ОВППСМ “Е” На основании акта освидетельствования на состояние опьянения Сигарёв в присутствии понятых от освидетельствования (л.д.5) и медицинского освидетельствования (л.д.6) на состояние опьянения отказался. Понятые “Ч” и “К” в судебном заседании подтвердили свое присутствие при составлении вышеуказанных документов, обратили внимание на разъяснение прав Сигарёву, который от освидетельствований и подписи протоколов отказался. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял, суд признает несостоятельным, оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд отвергает ссылку заявителя о существенных нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, касающихся того, что сотрудники ДПС не предъявляли ему и понятым целостность пломб на алкотекторе, а также документы о его поверке. Сигарёв изначально заявил об отказе от прохождения освидетельствования, которое соответственно не проводилось, а п.6 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 предписывает информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, только перед освидетельствованием. Понятые “Ч” и “К” не могли видеть, как заявитель управлял автомобилем, так как их пригласили в ОВД, куда уже был доставлен, оставивший автомобиль и предпринявший попытку скрыться, Сигарёв. Довод заявителя о личной неприязни к нему инспектора ДПС “В” суд признает несостоятельным, поскольку выполнение последним своих прямых служебных обязанностей, связанных с пресечением правонарушений в сфере безопасности дорожного движения на это не указывает. Мировой судья обоснованно признал протокол об отстранении Сигарёва от управления транспортным средством недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований административного законодательства. Между тем, из числа доказательств виновности Сигарёва подлежит исключению и протокол задержания транспортного средства (л.д.7), поскольку ни “Ч”, ни “К” не присутствовали непосредственно при задержании автомобиля Сигарёва, о его механических повреждениях, комплектности не осведомлены, о чем понятые заявили в судебном заседании. Однако представленные доказательства достаточны для признания Сигарёва виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначая наказание, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, его положительную характеристику УУМ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие малолетнего ребенка признал обстоятельством смягчающим его ответственность. При этом обоснованно принял во внимание предыдущее незаконопослушное поведение Сигарёва (л.д.9), связанное с нарушениями ПДД, а также противоправное поведение при управлении автомобилем, которое угрожало жизни и здоровью граждан. В связи с чем, оснований для смягчения назначенного справедливого наказания суд не находит. Иных фактов и доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу заявителем не приведено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сигарёву Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на доказательство виновности «протокол задержания транспортного средства», в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигарёва Е.В. без удовлетворения. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда