Дело №12-19а-11 РЕШЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Безух Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова Н.В. (далее - заявителя) на постановление инспектора ДПС ОВД по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21011, под управлением Захарова и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением “К” ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Новооскольскому району в отношении Захарова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3. КоАП РФ, за нарушение им п.8.3 ПДД РФ. В этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которым он признан виновным по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Захаров Н.В., просит отменить вынесенное решение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, он же правила дорожного движения не нарушал. Обстоятельства происшествия в полном объеме не исследованы, непосредственные свидетели не опрошены. Причиной ДТП, по его мнению, явилось несоблюдение скоростного режима водителем “К” и выезд его на прилегающую территорию. В судебном заседании Захаров доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Потерпевший “К”, его представитель Давыденко В.А. считают жалобу Захарова необоснованной. “К” сообщил, что сразу же после столкновения принадлежащего ему автомобиля, под управлением его сына и автомобиля под управлением Захарова, он прибыл на место ДТП. Полагает, что Захаров выехал на полосу движения автомобиля, под управлением сына, так как на этом месте были осколки. В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: “К” сообщил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге ул. <адрес>, которое произошло по вине Захарова, тот выехал на полосу его движения с прилегающей территории. “Т” утверждает, что автомобиль ВАЗ-21011, под управлением Захарова в момент столкновения стоял на прилегающей территории <данные изъяты>, в этом месте были следы от разворота этого автомобиля. “Б” подтвердил, что автомобиль Захарова перед столкновением стоял, в каком месте пояснить не может. “И” указывает, что после столкновения транспортных средств, на прилегающей территории <данные изъяты>, где находился автомобиль ее отца- Захарова Н.В. находились осколки. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району “Е” сообщил, что первоначальное решение о виновности Захарова в нарушении п.8.3 ПДД и административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3. КоАП РФ, он принял на основании схемы ДТП, где зафиксированы осколки на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Ковалева. Очевидцев на месте происшествия не установил. Заместитель командира взвода “С” сообщил, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова, по ходатайству “К” были допрошены свидетели “Д” и “А”, рассказавшие об обстоятельствах ДТП, а так же понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия. Участники столкновения на месте указали разные места столкновения транспортных средств. “А” пояснил, что проезжая в качестве пассажира в автомобиле, под управлением “Д” мимо прилегающей территории <данные изъяты>, видел, как от проходной к проезжей части отъезжает автомобиль ВАЗ-2101, при этом расстояние до проезжей части составляло примерно 2 метра. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-210150, «прижимаясь» ближе к разделительной полосе, затем услышал удар и понял, что произошло столкновение данных транспортных средств. “Д” подтвердил данные обстоятельства, но утверждает, что в момент проезда им прилегающей территории сельхозтехники, автомобиль ВАЗ-2101 уже выехал на проезжую часть примерно на 2 метра. Понятые “Н” и “М” пояснили, что на проезжей части были осколки стекол от столкнувшихся автомобилей. “М” добавил о наличии следов разворота передних колес автомобиля ВАЗ-2101, имевшихся на прилегающей территории <данные изъяты>, на расстоянии примерно 1 метра от края проезжей части. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что вынесенное в отношении Захарова постановление по делу должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району “С” действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли. Так заместитель командира взвода “С” не обратил внимания на то, что между объяснениями участников ДТП, имеются значительные противоречия относительно места столкновения автомобилей, которые в ходе рассмотрения дела не устранены и им не дано оценки. Из схемы места ДТП невозможно сделать однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств, так как в ней оно указано в разных местах со слов участников ДТП, транспортные средства, и осыпь осколков относительно края проезжей части не зафиксированы. У свидетелей и понятых не выяснены в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При допросе их в судебном заседании установлены противоречия в показаниях “А” и “Д”, а понятой “М” суду сообщил дополнительные сведения о наличии на месте происшествия незафиксированных в схеме следов от автомобиля ВАЗ-2101. Кроме того, имелись и другие очевидцы данного ДТП, указанные в решении Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальное постановление о привлечении Захарова Н. В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3. КоАП РФ, отменено, а дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Эти очевидцы должностным лицом не опрошены и их показания не были предметом исследования. Таким образом, разрешая вопрос о привлечении Захарова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства ДТП остались не исследованными должностным лицом, при вынесении постановления по делу. Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель командира взвода ДПС “С” существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства ДТП и рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, и оно подлежит отмене. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Из материалов дела видно, что ДТП с участием водителей произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухмесячный срок привлечения Захарова к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению. Решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району “С” от ДД.ММ.ГГГГ., которым Захарова Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Захарова Н.В. производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в вышестоящий Белгородский областной суд в течение десяти суток. Председательствующий судья Даценко А.Д.