29 августа 2011 года             г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре Безух Т.И.            

рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чибисова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном нарушении,                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут Чибисов, управлял автомобилем АБ- 3324ТВ № в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 01 час 05 минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОВД по Новооскольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, инспектором ДПС ОВД по Новооскольскому району “В”, составлен протокол о нарушении Чибисовым п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отказа Чибисовым, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ Чибисов, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за допущенное им нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Чибисов, обжаловал его в Новооскольский районный суд, указав в жалобе на незаконность, необоснованность постановления, вынесенного на показаниях заинтересованных лиц. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана не полная оценка всем исследованным доказательствам. Сотрудники ДПС не видели его управляющим автомобилем, у них отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они к нему имеют неприязнь, что подтверждается тем обстоятельством, что ему выдали незаполненное временное разрешение. Он же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а управлял им его родственник “Б”

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чибисов, и его защитник - адвокат Николаев С.Н, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, нахожу жалобу Чибисова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …».

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Чибисовым, и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования и допроса свидетелей. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.

При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство-наличие двоих малолетних детей, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, а так же признал их достаточность для принятия решения.

Обоснованно признал необъективными показания свидетеля “Б” ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку тот является мужем родной сестры заявителя, а показания очевидцев достоверными и в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими один и тот же факт - управление автомобилем Чибисовым.

Показания заявителя, свидетеля “Б” о том, что Чибисов не управлял автомобилем, а им управлял он, поскольку был трезвым, не отвечают принципу достоверности, поскольку они противоречивы. Так мировому судье он сообщил, что по прибытию к зданию ОМВД, первым из автомобиля вышел он, затем Чибисов. В данном судебном заседании наоборот.     Они опровергается показаниями сотрудников ДПС “В” и “Ш” о том, что факт управления автомобилем именно Чибисовым, они установили на основании объяснений очевидцев, находившихся у здания ОМВД по Новооскольскому району. Так же об этом им сообщил помощник дежурного по ОМВД “С”, видевший в камеру наблюдения подъезд к воротам ОМВД автомобиля Зил «Бычок» и выход с водительской двери Чибисова. Это обстоятельство “С”, подтвердил в судебном заседании.

Очевидцы “Д”, “Г”, “Я”, “О” в судебном заседании указали на факт управления Чибисовым автомобилем.

Оперуполномоченный ОРЧ по линии УР ОМВД по Новооскольскому району “М”, получавший в ту ночь объяснение от “Б” сообщил, что последний был пьянее, чем Чибисов.

Понятые “К” и “А” подтвердили факт направления и отказа Чибисовым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Сообщение ими, о заявлении Чибисовым сотрудникам ДПС о не управлении автомобилем, не могут опровергнуть или подтвердить, что заявитель     не управлял транспортным средством.

Голословно утверждение Чибисова о том, что допросы “Г” и “О” произведены незаконно - по ходатайству свидетелей “Я” и “Д”, которые не имеют право представлять доказательства. Так согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств, свидетели не заявляли.

В силу же статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы Чибисова о том, что мировым судей не учтено нарушение сотрудниками ДПС его прав, так как он считал, что права ему разъясняются в связи с получением объяснения по поводу конфликта между “Г” и “Б” и не дано оценки тому факту, что он подал жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, необоснованны.

В материалах дела имеется подсписка о разъяснении заявителю именно прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в которой он собственноручно сделал запись, о том, что права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен. Понятые при разъяснении прав не нужны.

Жалобы заявителя начальнику УМВД по Белгородской области на неправомерные действия сотрудников полиции, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами не являются, поэтому оценке не подлежат.

Необоснованно утверждение заявителя и его защитника об отсутствии у работников ДПС оснований для направления Чибисова на освидетельствование, на состояние опьянения, и нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку     в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые у сотрудников ДПС на тот момент имелись.

Выдача временного разрешения Чибисову без печати и даты не свидетельствует о неприязни сотрудников ДПС к заявителю. В судебном заседании “В”, сообщил о невозможности постановки печати в ночное время, поскольку она находится у начальника ГИБДД, в связи с этим он разъяснил заявителю о постановке печати утром следующего дня и проставления даты.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.11 г.№3-ФЗ (в ред. От 01.07.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания.

Согласно же Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанное, в постановлении мирового судьи о невыполнении Чибисовым законного требования сотрудника милиции, не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чибисова И.В. нет.

Руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд                                 

       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чибисов И.В. подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за нарушение ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чибисова И. В., на данное постановление без удовлетворения.

Судья                                                       А.Д. Даценко