2 сентября 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д. при секретаре Чернышевой О.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Образцова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района по делу об административном нарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Образцов Н.В., управлял автомобилем Ваз-21061 государственный номер №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В этот же вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут, Образцов Н.В., был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица. Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № и бумажным носителем к нему, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Образцова Н.В., в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Образцов согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОВД по Новооскольскому району “К”, составлен протокол о нарушении Образцовым Н.В., п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, Образцов Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением Образцов Н.В., обжаловал его в суд, сослался на то, что единственное доказательство его состояния алкогольного опьянения - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку используемое при его освидетельствовании техническое средство -«Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер: №, не прошло необходимое техническое обслуживание, поскольку в паспорте данного анализатора нет отметок о проведении технических работ, как того требует п. 12.2.1 и п. 12.2.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». Согласно же п.6 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» п. 12.2.1 руководства по его эксплуатации техническое обслуживание включает в себя: В связи с этим ставит под сомнение правильность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер: №. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности и в соответствии с ч. З ст. 49 Конституции РФ ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Образцов и его защитник адвокат Рыжих доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Выслушав заявителя, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит жалобу Образцова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …». Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Образцова, и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли. При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, степень вины, обстоятельство смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, а так же признал их достаточность для принятия решения. Обоснованно отверг довод защитника об исключении из числа доказательств - акта освидетельствования на состояние опьянения по указанным им основаниям. Кроме этого ссылки заявителя и его защитника о недопустимости доказательства - акта освидетельствования на состояние опьянение основаны на не основополагающих документах, а именно на сведениях содержащихся в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» и руководству по его эксплуатации, а не на Законе. Согласно же ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов… осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения лишь соответствующей поверки, указанной в паспорте или в свидетельстве о поверке. Как видно из представленных старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОВД по Новооскольскому району “К”, как мировому судье, так и в данное судебное заседании, паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Образцова, был поверен в установленные законом порядке и сроке. Утверждение заявителя о неупотреблении спиртных напитков, написании под диктовку своего объяснения, разъяснении ему прав после составления всех документов и трех разового продувания прибора, в связи с его не рабочим состоянием, безосновательно и опровергается материалами дела. Именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему бумажным носителем, подпиской о разъяснении прав, где в соответствующих графах документов имеются собственно ручные записи об употреблении спиртных напитков, и подписи заявителя, а так же указано время их составления и результат освидетельствования. Так же опровергаются показаниями сотрудника ДПС “К” согласно, которых Образцов действительно продувал прибор трижды в связи с прерыванием выдоха. Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Образцов Н.В. подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Образцова Н.В., на данное постановление, без удовлетворения. Судья А.Д. Даценко Верно: Судья А.Д. Даценко