15 сентября 2011 года             г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре Безух Т.И., Чернышевой О.А.            

рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района по делу об административном нарушении,                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты Петров А.В., управлял автомобилем Ваз-21083 №, на 680 км автодороги «<адрес>» у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же вечер, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, Петров А.В., был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № и бумажным носителем к нему, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Петрова А.В., в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Петров согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут старшим инспекторомДПС полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области “И”, составлен протокол о нарушении Петровым А.В., п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Петров А.В., обжаловал его в суд, сослался на нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ввиду несвоевременного рассмотрения его ходатайства и необоснованного отказа в его удовлетворении о допросе свидетелей, противоречащего материалам дела. В основу признания его виновным положен несоответствующий действительности довод, о том, что он в своем объяснении указал, что ехал один. Вывод суда о ложности показаний свидетеля “Б” основан на предположении, а то обстоятельство, что у сотрудников ДПС имеются мотивы для дачи ложных показаний оставлен без исследовании и оценки. Судом оставлено без внимания, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем указано время управления транспортным средством позже, чем время указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописано время проведения освидетельствования, так как в копии полученной Петровым, время отсутствует, в связи с этим он составлен с нарушением требований закона.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров и его защитник адвокат Воронкин М.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник обратил внимание на то, что объяснения от понятых получены раньше, чем проведено освидетельствование.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит жалобу Петрова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …».

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Петрова, и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.

При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, а так же признал их достаточность для принятия решения.

Мировой судья, обоснованно отверг показания свидетеля “Б” и заявителя о не управлении автомобилем последним, ввиду опровержения их другими доказательствами, в том числе и признательными показаниями Петрова, указанными в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим довод защитника о том, что вывод мирового судьи о ложности показаний “Б” основан на предположении, не объективен. Довод защитника о том, что работники ДПС заинтересованы в исходе дела, не обоснован, поскольку выполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об этом.

Показания свидетелей “Б” и “О” о том, что Петров не управлял автомобилем, а им управлял “Б”, не отвечают принципу достоверности, поскольку они противоречат друг другу, относительно места остановки автомобиля ДПС и нахождения свидетелей после его остановки. Кроме этого свидетели и заявитель находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с требованиями Закона мировой судья исключил из числа доказательств - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время отстранения в 23 часа 15 минут, поэтому утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в нем указано время управления Петровым автомобилем в 23 часа 23 минут, а он не мог в это время управлять им, так как был отстранен, безосновательно.

Так же не нашло своего подтверждения утверждение защитника об отказе мировым судьей в допросе свидетеля “О” ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении “О” в здании суда нет, а после допроса свидетеля “Б”, по ходатайству защитника дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день дело слушанием так же отложено и так же по ходатайству защитника, не смотря на то, что явились свидетели “О” и “И” и ходатайств о их допросе ни кто не заявлял.

Отсутствие в копии акта освидетельствования, выданного Петрову времени проведения освидетельствования, не свидетельствует о том, что в подлиннике время было дописано в отсутствие заявителя и понятых и опровергается подлинником акта, приложенным к нему бумажным носителем и объяснениями понятых. В подлиннике акта освидетельствования указано время проведения освидетельствования, аналогичное указанному на бумажном носителе и в объяснениях понятых.     

Свидетель “М” в судебном заседании подтвердил правильность составления акта, а также то, что он и второй понятой писали объяснения собственноручно, после проведенного освидетельствования. Правдивость его показаний подтверждается указанием в объяснениях понятых результатов освидетельствования, аналогичных указанным как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования. Поэтому указанное время в 23 часа 35 минут в бланках объяснений, суд признает началом составления данных документов.

Сообщение “М”, о заявлении Петрова сотрудникам ДПС о не управлении автомобилем, не могут опровергнуть или подтвердить, что заявитель не управлял транспортным средством.

Утверждение заявителя о не управлении автомобилем, написании под диктовку своего объяснения, безосновательно и опровергается материалами дела. Именно протоколом об административном правонарушении, где в соответствующих графах документа имеются собственноручные записи об употреблении спиртных напитков и управлении автомобилем, и подписи заявителя.

Признав достаточность представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе “О”, “М” и “С”

Указание в постановлении по делу о том, что Петров ехал один, а так же несвоевременное вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются фундаментальными нарушениями и не могут служить основанием для отмены данного постановления.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд                                 

       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров А.В. подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.

Судья                                                       А.Д. Даценко