Д е л о № 12 - 32а/11 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель): Платова С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее - инспектор) о назначении административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление в отношении заявителя, которым он подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Платова на это постановление, который просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение. В судебном заседании заявитель Платов С.В., потерпевшая “Т” жалобу поддержали. Потерпевший “Е” возражал против её удовлетворения, настаивал на виновности в ДТП именно заявителя. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд признаёт жалобу Платова обоснованной в части, соответственно постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Из обжалуемого постановления видно, что заявитель признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 98-м км. автодороги «<адрес>-<адрес>», управляя автомобилем ВАЗ-21102 р/з № *, не выдержал безопасную дистанцию, не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ-469 р/з № * под управлением “Е”. Указанное решение принято инспектором ГИБДД исключительно на основании взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП. В письменном объяснении Платов отрицал свою вину в имевшем место ДТП. Заявлял, что столкновение произошло по вине другого водителя “Е”, который оставил свой автомобиль в условиях ограниченной видимости на проезжей части без включенных габаритных огней. “Е” напротив утверждал прямо противоположные обстоятельства, которые положены инспектором в основу обвинения Платова. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участок осыпи стекол, границы которого были очерчены и находятся по центру проезжей части, смещены на 1 м. ближе к правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля Платова. Несмотря на это, в постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, в частности при наличии явно противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в постановлении не указано, по каким основаниям инспектор принял объяснение “Е” и отверг объяснение Платова. Оба участника ДТП в своих объяснениях инспектору указывали о наличии очевидцев происшествия, находившихся в кювете рядом с автомобилем ВАЗ-2107 с включенной аварийной сигнализацией, однако мер к установлению данных лиц не принято. Осмотр поврежденных транспортных средств на произведен, не дана оценка характеру и механизму образования их повреждений, исправности осветительных приборов. Между тем, в обоснование доводов жалобы Платов в судебное заседание представил свидетелей “О” и “Ч”, которые подтвердили утверждение заявителя о том, что автомобиль “Е” в условиях ограниченной видимости стоял на проезжей части без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Без установления, оценки приведенных обстоятельств, на основании ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, как и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Платова С.В. признать обоснованной в части. Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Швыдкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Платов С.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Платова возвратить инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Швыдкову на новое рассмотрение. Жалобу Платова в части прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда