Д е л о № 12 - 34а/11 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель): Королева В.Д., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее - инспектор) о назначении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление в отношении заявителя, которым он подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Королева на это постановление, который просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Потерпевший “Т” возражал против её удовлетворения, настаивал на виновности в ДТП именно заявителя. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд признаёт жалобу Королева обоснованной в части, соответственно постановление инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Из обжалуемого постановления видно, что заявитель признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, при выполнении маневра разворот заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части предназначенную для движения в данном направлении, не представил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю М-412 р/з № под управлением “Т”, допустил столкновение с ним. Указанное решение принято инспектором ДПС исключительно на основании взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП. В письменном объяснении Королев отрицал свою вину в имевшем место ДТП. Заявлял, что столкновение произошло по вине другого водителя “Т”, который приступил к обгону, когда он уже завершал маневр разворота, заблаговременно подав сигнал указателем поворота. “Т” напротив утверждал прямо противоположные обстоятельства, которые положены инспектором в основу обвинения Королева. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участок осыпи осколков пластика и краски, границы которого были очерчены и находятся на встречной полосе движения для “Т”. Несмотря на это, в постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, в частности при наличии явно противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в постановлении не указано, по каким основаниям инспектор принял объяснение “Т” и отверг объяснение Королева. Королев в своём объяснении инспектору указывал о наличии очевидцев происшествия, находившихся на обочине проезжей части в месте ДТП, однако мер к установлению данных лиц не принято. Вынося постановление и подвергая заявителя административному штрафу, инспектор ДПС достоверно не установил его личность. Место рождения Королева, указанное в протоколе не соответствует месту, указанному в обжалуемом постановлении, заверенные копии документов удостоверяющих личность заявителя в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявителю инкриминировано нарушение п.8.5 ПДД, в то время как в постановлении он дважды обвинён в нарушении п.8.3 ПДД, чем нарушено его право на защиту. Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из схемы места происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя “Т”. На данном участке имеется только по одной полосе для движения в противоположных направлениях. В связи с чем крайне сомнительно обвинение заявителя в том, что он «не занял крайнюю левую полосу на проезжей части предназначенную для движения в данном направлении». В этом же постановлении не указан пункт ПДД, обязывающий заявителя предоставлять преимущество в движении автомобилю под управлением “Т”, двигавшегося сзади в попутном направлении. Между тем, в обоснование доводов жалобы Королев в судебное заседание представил свидетелей “П” и “В”, которые подтвердили его утверждение о том, что маневр разворота он выполнял из крайнего левого положения своей полосы движения после заблаговременно включенного указателя левого поворота. Суд признаёт обоснованным утверждение заявителя о существенном несоответствии длины следа юза автомобиля “Т” 15,5 м. указанной им скорости движения 25 км/час при температуре воздуха +1С, а также столкновении транспортных средств, когда Королевым уже почти был завершен маневр разворота. Без установления, оценки приведенных обстоятельств, на основании ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, как и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Королева В.Д. признать обоснованной в части. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Стрельникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Королева возвратить инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Стрельникову на новое рассмотрение. Жалобу Королева в части прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда