Дело № 12-33а/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Новый Оскол 27 декабря 2011 года. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Безух Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель): Шопина Г.Г., <данные изъяты> - на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее - инспектор) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новооскольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на Шопина наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Шопин обжаловал его в суд, с просьбой отменить его. Сослался на то, что инспектором нарушен Административный регламент МВД РФ, так как он потребовал документы на автомобиль, не представившись и не назвав причину своих требований. Так же нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку он оспаривал нарушение им требований дорожного знака «Остановка запрещена», но инспектор ДПС сначала составил постановление по делу, а затем протокол об административном правонарушении, в отсутствие доказательств подтверждающих его вину. В судебном заседании Шопин, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что, выехав с автодороги по <адрес> на автодорогу по <адрес>, он сделал разворот и остановил свой автомобиль у тротуара напротив здания администрации города. Дорожного знака «Остановка запрещена», в месте разворота и остановки не было. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд признаёт жалобу Шопина обоснованной, а постановление инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин на <адрес>, управляя автомобилем Форд-Фокус №, нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена», то есть в нарушении п.1.3 ПДД РФ. Эти же обстоятельства указаны и в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеется запись заявителя о несогласии с указанным нарушением. Из утвержденной в установленном порядке Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улицы <адрес> видно, что на улице <адрес> должны быть установлены дорожные знаки «Остановка запрещена», после перекрестка с автодорогой по <адрес> и перед перекрестком с автодорогой по <адрес>, с табличкой 8.2.3. указывающей конец зоны его действия. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. А при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Однако инспектор ДПС ОМВД России по Новооскольскому району требования данных норм проигнорировал, не принял мер к полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Из представленных материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о нарушении Шопиным п. 3.1 ПДД РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении, являвшимся единственным доказательством по делу, не указано конкретное место остановки транспортного средства под управлением заявителя и расположение запрещающего дорожного знака. Следовательно, невозможно установить, было ли совершено Шопиным нарушение ПДД РФ, поскольку место остановки транспортного средства и расположения дорожного знака «Остановка запрещена» и зона его действия ни чем не подтверждено, а заявитель оспаривал вмененное ему нарушение. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Кобзарь А.В., подтвердил, что в начале он вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как Шопин не оспаривал наличие события административного правонарушения. После того как правонарушитель заявил о не согласии с постановлением, составил протокол об административном правонарушении и предъявил его Шопину, а затем ранее вынесенное постановление по делу, разъяснив ему право на обжалование постановления в суд. На данные обстоятельства указали и свидетели “Г” и “Р” В силу ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом полностью не соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст. 29.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как виновность заявителя не установлена законным порядком. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона. Просьба заявителя об отмене протокола об административном правонарушении не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуются лишь постановление по делу об административном правонарушении и лишь по жалобе на данное постановление выносится решение суда. Назначение судом дисциплинарного взыскания инспектору ДПС Кобзарь А.В. Законом не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Шопина Г.Г. признать обоснованной. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Кобзарь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шопин Г.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней. . Судья подпись А.Д. Даценко Верно: Судья А.Д. Даценко