Д е л о № 12 - 1а/12 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель): Шатило С.Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее - инспектор) о назначении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление в отношении заявителя, которым он подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Шатило на это постановление, который просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Потерпевший “Д”, его представитель - адвокат Никулин Е.А. возражали против её удовлетворения, настаивали на виновности в ДТП именно заявителя. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Шатило С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС должно быть изменено по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления видно, что заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 66-м км автодороги «<адрес>-<адрес>-<адрес>», управляя автомобилем СеАЗ-1111302 р/з №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с приступившим к обгону автомобилем ГАЗ-3102 р/з № под управлением “Д”. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Выводы инспектора ДПС о наличии в действиях водителя Шатило вышеуказанного состава административного правонарушения, основаны на составленной с его участием и подписанной им схеме нарушения, протоколов осмотра места ДТП, автомобилей СеАЗ-1111302 и ГАЗ-3102, из которых видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих водителей полосе движения. По характеру механических повреждений видно, что именно автомобиль СеАЗ под управлением Шатило совершил удар в переднюю правую боковую часть автомобиля ГАЗ-3102, на что в судебном заседании обратил внимание свидетель “Н”. В качестве доказательств вины в совершении правонарушения в деле также имеются объяснения свидетелей “Г” и “Р”, являвшихся пассажирами автомобиля “Д” и подтвердивших, что водитель Шатило, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, внезапно приступил к выполнению маневра, в тот момент, когда автомобили поравнялись при обгоне. В судебном заседании эти обстоятельства свидетель “Р” подтвердил. Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина Шатило в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана. “Н” является отцом “Д”, “Р” его приятель, однако показания в судебном заседании этих лиц суд признает достоверными, поскольку сообщенные ними факты о механизме столкновения транспортных средств объективно подтверждены схемой места ДТП, протоколами осмотра места происшествия и поврежденных автомобилей. Шатило, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями под текстовым изложением положений указанных статей. В связи с чем суд отвергает, как голословные, доводы заявителя об обратном. Наказание назначено Шатило в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт вынесения постановления в <адрес> по месту лечения заявителя суд не признает нарушением права Шатило на защиту, так как данное решение принято управомоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка. Напротив, заявитель ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, не заявлял. Дело рассмотрено с его личным участием, копии протокола об административном правонарушении и постановления с разъяснением порядка обжалования принятого решения ему вручены. В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель Шатило приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра (п.8.1 ПДД РФ). Доводы Шатило о том, что “Д” приступил к обгону после того, как он уже приступил к повороту, суд признает несостоятельными. Из показаний Шатило в судебном заседании следует, что он обратил внимание на двигавшийся сзади автомобиль ГАЗ, когда тот находился еще за 150 м. до него, соответственно мог и должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. Утверждение заявителя о виновности в ДТП “Д”, пересекшего для обгона сплошную линию дорожной разметки и совершившего данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» необоснованно, так как именно между действиями водителя Шатило и наступившими последствиями находится прямая причинно-следственная связь. Кроме того, из протокола осмотра места и схемы ДТП не видно, что происшествие произошло в зоне действия такого знака и дорожной разметки 1.1. Отсутствие следов торможения и месторасположение следов юза автомобиля ГАЗ указывает на то, что маневр Шатило для “Д” был внезапным. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с нарушением срока, установленного в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Однако, само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным. Вынесение обжалуемого постановления одним и тем же должностным лицом, что и составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Правонарушение совершено Шатило ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судом жалобы на постановление по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Между тем, по мнению суда, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку инкриминируемый заявителю п.8.5 ПДД не соответствует указанным в постановлении обстоятельствам совершенного нарушения, а связан с обязанностью водителя перед выполнением поворота налево занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части. Соответственно, ссылка в постановлении на нарушение п.8.5 ПДД подлежит исключению, что не ухудшает положение Шатило С.Н.. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Каплий Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шатило С.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на «нарушение Шатило С.Н. п.8.5 ПДД», в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Шатило С.Н. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда