Д е л о № 12 - 2а -12 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявителя): Злобина И.М., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 26.05.2011 г. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявитель лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Злобина, считавшего вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, свои требования мотивирует тем, что: - мировым судьей умышленно нарушены нормы процессуального права, так как протокол судебного заседания составлен по истечении трех дней после окончания судебного заседания, чтобы лишить его права на своевременное обжалование вынесенного решения; - мировой судья изначально занял обвинительную позицию, на что указывает посещение работниками полиции его рабочего кабинета накануне судебного заседания; - выводы постановления о виновности Злобина не основаны на представленных доказательствах, в основу обвинения положены противоречивые показания работников полиции; - в постановлении неверно указано, что он ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также место применения к заявителю насилия со стороны работников полиции, что происходило в патрульном автомобиле, а не на улице; - мировой судья свой вывод о виновности Злобина основал, в том числе и на показаниях свидетеля П., однако последний в судебном заседании напротив заявлял о том, что заявитель автомобилем не управлял; - в постановлении не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Р., сообщавшего о том, что протоколы Злобин подписывал под давлением, а свидетель К. вообще не была допрошенной; - мировым судьей не дано оценки тому, что протоколы подписаны под физическим насилием, на что, по мнению Злобина, указывают акт медицинского освидетельствования и его заявление на неправомерные действия работников полиции в Следственный комитет; - в нарушение закона транспортное средство было задержано и он отстранен от управления раньше, чем было установлено его состояние опьянения; - перед составлением протокола об административном правонарушении ему никто не разъяснял никаких прав, в расписке о разъяснении прав подпись не его, а другого лица. В судебном заседании заявитель, его защитник - адвокат Костин А.В. жалобу поддержали. Утверждали, что Злобин ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд отклоняет жалобу Злобина, постановление мирового судьи признает законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении Злобина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Злобин управлял автомобилем «VolkswagenPolo» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Злобин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Злобина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, у Злобина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,762 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). При освидетельствовании Злобина использовано средство измерения, разрешенное к применению «Alcotector-Ru 803 Pro-100» заводской номер 633631, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о нахождении Злобина в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) и положительном результате определения алкоголя (л.д.5). Факт совершения Злобиным административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), квитанцией с результатом обследования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС А. С. Б. понятого Р.. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Злобина в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия Злобина квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Административное наказание назначено Злобину в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется. Ни один из приведенных заявителем доводов суд не признает заслуживающим доверия, а потому они подлежат отклонению по следующим основаниям. После провозглашения постановления мировым судьей не объявлялась дата изготовления протокола судебного заседания, ведение которого по делам данной категории, как и принесение на него замечаний не предусмотрено нормами КоАП РФ. Соответственно, составление протокола по истечении трех дней после судебного заседания (л.д.54) не является нарушением норм процессуального права и не лишало заявителя права своевременно обжаловать вынесенное решение. При том, что о дате изготовления протокола его защитник был уведомлен заблаговременно и до истечения срока на обжалование (л.д.59). Ссылку заявителя на нормы Гражданского процессуального законодательства РФ в данном случае суд считает не основанной на законе. Встреча мирового судьи с работниками полиции накануне судебного заседания по делу ничем не подтверждена. Голословное утверждение о которой под сомнение не ставит, основанное на достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, решение. О том, что именно Злобин ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии управлял автомобилем в судебном заседании при рассмотрении его жалобы кроме инспекторов ДПС А., С., Б., косвенно подтвердили и понятые Р. и К., указавшие на его согласие со всеми инкриминируемыми ему, как водителю, на месте задержания нарушениями. Суд отвергает доводы заявителя, что выводы постановления о виновности Злобина не основаны на представленных доказательствах, а в основу обвинения положены противоречивые показания работников полиции. Напротив показания работников ДПС А. С. и Б. мировым судьей подвергнуты всестороннему анализу, сопоставлены не только между собой, но и с показаниями не заинтересованного в исходе дела понятого Р., всеми письменными документами. Сам Злобин, выражая свое отношение к инкриминируемому нарушению, в протоколе (л.д.1) собственноручно указал «с нарушением Правил дорожного движения согласен», что подтверждает соответствие изложенного ими фактическим обстоятельствам дела. Утверждение заявителя о том, что мировым судьей вывод о виновности Злобина основан, в том числе и на показаниях свидетеля П. в судебном заседании голословно. Наоборот мировой судья показания указанного свидетеля, как и показания Б., Г. и О. обоснованно отверг, посчитав их заинтересованными в исходе дела (л.д.55). Мировым судьей в судебном заседании не была допрошена, извещенная о его месте и времени, свидетель К., так как на ее вызове и допросе сам заявитель не настаивал (л.д.49). Вопрос о чем был разрешен мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно отвергнуто заявление Злобина о подписании протоколов под физическим воздействием со стороны работников полиции, что нашло свое подтверждение и в постановлении старшего следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции А., С. и Б., в действиях которых не установлен состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.286 УК РФ (л.д.74-78). Данное решение принято на основании материалов доследственной проверки, в его рамках подвергнуты оценке не только обстоятельства составления акта медицинского освидетельствования, но и объяснения Р., К., на которых ссылается заявитель. Различия в месте применения насилия, на что обращает внимание Злобин, для принятия решения по делу значения не имеют, так как установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции противоправных действий по отношению к нему не совершали. Утверждение заявителя о том, что от управления транспортным средством он был отстранен ранее, чем установлено состояние его опьянения (л.д.3-5) соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и нарушением закона не является, так как в отношении Злобина имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Ссылку Злобина на задержание его автомобиля ранее, чем было произведено его освидетельствование суд признает надуманной. Задержание транспортного средства произведено в 00 час. 20 мин. уже после того как в 00 час. 01 мин. было проведено освидетельствование (л.д.4,5), в 00 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ в тоже время эти действия произведены быть не могли, так как не только инспектор ДПС А., но и понятые Р. и К. в указанные день и время находились не в <адрес>, а ином месте. Суд отвергает как необоснованные доводы заявителя о том, что передсоставлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись его права, а подписка о разъяснении прав подписана не им, а иным лицом, так как опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и К., присутствовавших при этом в качестве понятых. Напротив о том, что такие права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись свидетельствует подпись Злобина под текстовым изложением положений указанных статей в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), составленном через 25 минут после отстранения от управления автомобилем там же в <адрес>. В обжалуемом постановлении нет ссылки на то, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответственно и в этой части жалоба необоснованна. В постановлении мировой судья указал, что Злобин «привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения», что подтверждается сведениями о назначении штрафа по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Иных фактов и доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу заявителем не приведено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Злобину И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина без удовлетворения. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение вступило в законную силу 26 января 2012 года. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда