Д е л о № 12 - 3а - 12 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 25 января 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель): Королева Владимира Дмитриевича, <данные изъяты> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор) о назначении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление в отношении заявителя, которым он подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дело инициировано жалобой Королева на это постановление, который просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал. Потерпевший Т. возражал против её удовлетворения, настаивал на виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) только заявителя, не уступившего ему дорогу. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд признаёт жалобу Королева необоснованной, а постановление инспектора ДПС подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Из обжалуемого постановления видно, что заявитель признан виновным в нарушении п.п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при выполнении маневра разворот заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части предназначенную для движения в данном направлении, не представил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Т.., допустил столкновение с ним. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В судебном заседании заявитель, потерпевший Т., свидетели А.., К., П. сообщили, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения при выполнении водителем Королевым маневра разворот налево. Из схемы места ДТП (л.д.15), объяснений водителей Королева и Т. в судебном заседании известно, что на месте ДТП имелось всего лишь по одной полосе движения в противоположных направлениях. Ширина полосы, по которой двигался заявитель (2,4м.) и бордюр тротуара, не позволяли водителю Т. совершить обгон автомобиля Королева справа, что в судебном заседании подтвердили сам Королев и свидетель П.. Соответственно, Королев должен был выполнять маневр по правилам разворота от правого края проезжей части. В соответствии с п.8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Свидетели А. и К. сообщили, что во время столкновения находились в автомобиле М-412 под управлением Т.. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета за 20м. перед ними стал резко разворачиваться налево от правой обочины, выехал на дорогу перпендикулярно движению их автомобиля. Т. принял меры экстренного торможения, его автомобиль понесло юзом, на встречной полосе движения ближе к середине дороги произошло столкновение транспортных средств. Показания свидетелей А. и К. объективно подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена с участием водителей Королева и Т., в присутствии двух понятых, подписана всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. В схеме места ДТП место удара зафиксировано на полосе встречного движения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - всего лишь в 30 сантиметрах от середины проезжей части. Из объяснений водителей Королева, Т., информации, содержащейся в схеме места ДТП следует, что основной удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую <данные изъяты>. На схеме места ДТП виден тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который находится на полосе встречного движения. Показания Королева о том, что в момент столкновения он уже практически завершил маневр, противоречат доказательствам по делу, поэтому судом отвергаются. В свою очередь применение Т. экстренного торможения было обусловлено поведением водителя Королева, создавшего аварийную ситуацию. Таким образом, инспектором ДПС правильно установлено, что водителем Королевым были нарушены правила дорожного движения, регулирующие начало движения и маневрирование транспортных средств. Пункт 8.8 ПДД относит разворот вне перекрестка от правого края проезжей части к преимущественному праву движения для водителя Т., так как Королев должен был уступить дорогу попутному транспортному средству. В месте ДТП имеется примыкание второстепенной дороги со стороны гаражного массива (л.д.15), не предназначенного для сквозного движения транспортных средств, что в силу п.1.1 ПДД к перекрестку его не относит. В судебном заседании Королев сообщил, что видел за 20-25м. приближающийся к нему сзади автомобиль Т., соответственно в возникшей ситуации ему надлежало руководствоваться п.8.8 ПДД и уступить дорогу автомобилю Т., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении. Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина Королева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана. Королеву, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Показания свидетелей В., Н. о виновности в ДТП водителя Т. суд отвергает, так как данные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись, об обстоятельствах происшествия им известно, со слов заявителя и иных лиц, свои выводы они основывают на личном мнении. Письменное объяснение П. (л.д.11) суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено инспектором ДПС уже после составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Суд отклоняет, как необоснованные доводы Королева о том, что Т. не убедился в безопасности обгона, выбрал скорость и дистанцию движения, не обеспечивающие полного контроля за дорожной обстановкой. Именно Королев перед выполнением разворота налево нарушил п.8.8 ПДД, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением Т.. В соответствии с п.1.1 ПДД требование уступить дорогу предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В судебном заседании Королев сообщал, что перед выполнением маневра видел попутный автомобиль Т., соответственно обязан был его пропустить. След юза автомобиля Т. длиной 15,5 м. на встречной полосе движения указывает на то, что маневр Королева для него был внезапным. Между тем, по мнению суда, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку инкриминируемый заявителю п.8.5 ПДД, связанный с обязанностью водителя перед выполнением поворота налево занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части, противоречит фактическим обстоятельствам совершенного нарушения, и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Соответственно, ссылка в постановлении на нарушение п.8.5 ПДД подлежит исключению. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев В.Д. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на то, что «Королев нарушил п.8.5 ПДД, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу проезжей части предназначенную для движения в данном направлении», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Королева В.Д. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда