РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.
при секретаре Безух Т.И.
рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малиновского Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района по делу об административном нарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 20 минут на <адрес>, Малиновский Р.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 №, в состоянии алкогольного опьянения.
В эту же ночь, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 22 минут, Малиновский был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Малиновского, в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 09 минут инспектором ДПС ОВД по Новооскольскому району Н., составлен протокол о нарушении Малиновским Р.А., п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от 20 сентября 2010 года, Малиновский, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Новооскольский районный суд, Малиновский просит об отмене вынесенного в отношении его указанного судебного постановления и прекращению производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей в неполной мере были исследованы обстоятельства дела. Необоснованно признал показания свидетелей С. и Р. необъективными, принял сторону обвинения и вынес решение на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела.
В судебном заседании Малиновский доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, нахожу жалобу Малиновского не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …».
Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Малиновским Р.А., и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, показаниях свидетелей, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.
При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, степень вины, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания сотрудников милиции, а так же признал их достаточность для принятия решения.
Выполнение сотрудниками милиции своих обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Обоснованно отверг показания представленных заявителем свидетелей С. и Р., поскольку они действительно противоречат показаниям Ш., З. и Ю. и результатам акта освидетельствования. Кроме этого показания Р. противоречат и пояснениям самого заявителя относительно времени прибытия сотрудников милиции и употребления пива, так же его показаниям, данным мировому судье. По показаниям Р. мировому судье, Малиновский пил пиво и умывался им, в данном судебном заседании сообщил, что Малиновский лишь пил пиво. Сотрудники милиции прибыли во двор <адрес> по пер. <адрес>, через 20-25 минут, а по показаниям Малиновского через 40 минут и он умывался пивом.
Довод заявителя об искажении показаний врача-нарколога Л. голословен, как мировому судье, так и в этом судебном заседании Л., опроверг показания Малиновского о меньшем количестве выпитого спиртного и сообщил, что показания прибора в 0,838 мг/л, соответствуют средней степени опьянения, а употребление 1 литра пива крепостью 4,5 % вызовет легкую степень опьянения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малиновского Р.А. нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 20 сентября 2010 года, которым Малиновский Р.А. подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малиновского Р.А., на данное постановление без удовлетворения.
Судья А.Д. Даценко