Решение по жалобе инспектора ДПС Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 10.02.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костенкова А.В.



№12-5а/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 года г.Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 10.02.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костеникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костеникова, за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело инициировано жалобой инспектора ДПС Е., считающего данное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Суд признает жалобу Е. обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании работники ДПС Е.., А.., И. и К. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Костеников управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом Е. и А. лично останавливали автомобиль под управлением Костеникова.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании подтвердили и присутствующие при этом понятые У. и Б., которые сообщили о том, что перед направлением на освидетельствование Костеникову сотрудники ДПС разъясняли его права. Составленные протоколы они подписывали и были с ними согласны. Оба понятых указали, что Костеников уклонялся от «продувания» алкотектора, вдыхая в себя воздух, выдыхая его мимо прибора, после чего отказался от медицинского освидетельствования.

Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ранее, чем Костеников управлял автомобилем, не соответствует данному протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в постановлении о не заинтересованности в исходе дела свидетелей В., Т. и Н. не является бесспорным, поскольку установлено, что В. и Т. являются знакомыми Костеникова, а Н. мужем его сестры.

Доводы постановления о том, что Костеников от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергают понятые У. и Б., при этом Б. и ранее заявлял об отказе Костеникова от прохождения медицинского освидетельствования, а У. обратил внимание на неправильное изложение его показаний в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что нетрезвый Костеников в его присутствии, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на его прохождении самими сотрудниками ДПС.

Ссылка в постановлении на то, что автомобиль Костеникова был неисправен и соответственно Костеников им не управлял, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании работников ДПС А., Е., К. и И. о том, что транспортное средство, несмотря на его неисправности с места задержания было перегнано на штраф-стоянку, с которой в дальнейшем его самостоятельно забрал Костеников.

Отвергая показания работников ДПС в качестве доказательств виновности Костеникова мировой судья не привел мотивов принятого решения, сославшись лишь на их противоречие установленной из показаний Костеникова, его знакомых и родственника, по делу истине. При этом несущественные несоответствия в месте остановки автомобиля достаточным для этого основанием служить не могут.

Приведенные обстоятельства при принятии обжалуемого решения мировым судьей в полной мере не учтены и не подвергнуты оценке, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 10.02.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Костеникова А.В. возвратить мировому судье судебного участка №2 Новооскольского района, на новое рассмотрение.

Судья подпись Г.В.Толстолуцкий

В е р н о

Судья Г.В.Толстолуцкий

С п р а в к а

Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.

Судья Г.В.Толстолуцкий

Секретарь суда: Л.С.Захарова