Д е л о № 12 - 37а - 12 Р Е Ш Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., рассмотрев 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявительница): Горбатко Л.Н., <данные изъяты>, - на постановление государственного инспектора Новооскольского района по пожарному надзору (далее - инспектор по пожарному надзору) о назначении административного штрафа по частям 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горбатко за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей. Указанное наказание назначено за выявленные ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности: - окна чердака не были остеклены, находились в открытом состоянии (п.44 Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 01-03); - ограждения на крыше не были подвергнуты эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ 01-03); - не была проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет расхода воды на нужды пожаротушения (п.89 ППБ 01-03); - при эксплуатации эвакуационного выхода № не было обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно - высота в свету данного выхода составляла менее 1,9м. (п.51 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). В жалобе Горбатко ставит вопрос об отмене вынесенного постановления за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что утверждение о её бездействии по надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности <данные изъяты> не основано на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании заявительница жалобу поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по результатам ни одной из многочисленных проверок требований пожарной безопасности <данные изъяты> на подобные нарушения, в том числе на несоответствие нормативным размерам эвакуационного выхода, отсутствие остекления окна чердака, не указывалось. О необходимости проведения эксплуатационных испытаний ограждений крыши, проведении проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода должностные лица службы пожарного надзора ей также не указывали. Назначенный штраф считает чрезмерно суровым, лишающим её средств к существованию. Из-за отсутствия средств <данные изъяты> возможности незамедлительно устранить выявленные нарушения не имела. Инспектор по пожарному надзору "К." сообщил, что все вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены непосредственно в ходе плановой проверки. По её результатам <данные изъяты> лицо, ответственное за их соблюдение, привлечен к ответственности. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов. Суд признаёт жалобу Горбатко необоснованной, а постановление инспектора по пожарному надзору подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В силу ст.ст.37 и 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» <данные изъяты> обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, за нарушение которых, в соответствии с действующим законодательством, они несут ответственность. Приказом по отделу <данные изъяты> администрации <адрес> № Горбатко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> (л.д.22). <данные изъяты> Горбатко лично разработала и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в отделении ГПН <адрес> декларацию пожарной безопасности <данные изъяты>, в которой задекларировала соблюдение во вверенном ей <данные изъяты> заведении противопожарных норм и правил, в том числе требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.49-51). Как следует из материалов дела, по распоряжению главного государственного инспектора Новооскольского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеперечисленные нарушения, которые не оспаривались, зафиксированы в акте № (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Горбатко составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.1-2). ДД.ММ.ГГГГ за те же правонарушения она, <данные изъяты>, подвергнута штрафу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Инспектор по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу, что вина <данные изъяты> лица в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учетом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Инспектор по пожарному надзору правильно установил, что <данные изъяты> лицом - <данные изъяты> допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, установленные п.6.16 СНиП 21-01-97. То обстоятельство, что перед началом <данные изъяты> года <данные изъяты> была принята комиссией, в состав которой входил представитель органа пожарного надзора, что в течение <данные изъяты> года при проведении нескольких проверок <данные изъяты> инспектор по пожарному надзору нарушений не выявлял, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений указанных в акте проверки, оспариваемом постановлении. Утверждение заявительницы о последующем устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, как основание освобождения от ответственности, суд отвергает, так как выявленное инспектором по пожарному надзору нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационному выходу являлось общественно опасным, влияло на безопасность эвакуации большого количества <данные изъяты>, непосредственно ставило под угрозу их жизнь и здоровье в момент возникновения чрезвычайной ситуации. Между тем, по мнению суда, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку нарушения п.п.41, 44, 51 и 89 Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 01-03 заявителю инкриминированы незаконно. Соответственно действия Горбатко подлежат переквалификации с частей 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ на часть 4 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с Письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012г. № 19-2-4-1940, инспектор по пожарному надзору с ДД.ММ.ГГГГ не должен был при осуществлении надзорных функций руководствоваться вышеуказанными правилами, в связи с признанием их недействующими с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». Соответственно, суждение в постановлении на их нарушение подлежит исключению (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ). Административное наказание в виде административного штрафа назначено <данные изъяты> лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 ч.2 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Иных фактов и доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу заявителем не приведено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Новооскольского района по пожарному надзору "К." от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Горбатко Л.Н., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной его части суждение о том, что <данные изъяты> Горбатко нарушила требования п.п. 41, 44, 51 и 89 Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 01-03. Бездействие Горбатко переквалифицировать с частей 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ на часть 4 ст.20.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Горбатко без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней. Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Решение в законную силу не вступило. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда Е.А.Ковалева