П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Новоорск Дата обезличена года

... суда ... Квиринг О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО0,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО0 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, согласно которого 

ФИО3, Дата обезличена года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ... района ..., со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в ИП ФИО3, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., ранее не судимый был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности.

         Обстоятельства дела, изложенные в постановлении от Дата обезличена года следующие:

ФИО3 в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года в ... района ..., находясь на участке местности около здания пожарной части, расположенной в микрорайоне ПУ-71, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений средней тяжести, нанес ему один удар рукой и один удар ногой в область лица, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка и в области суставного отростка слева, кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи справа и слева, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, считая, что мировой судья, при вынесении решения по данному делу не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности - отменить, постановить обвинительный приговор. Полагает, что прекращение дела за примирением является не обязанностью, а правом суда. При этом необходимо учитывать обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности; то, что обвиняемый был инициатором конфликта, а также личность обвиняемого, который характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, прекращение дела будет соответствовать его интересам в большей степени, поскольку он получил сумму возмещения причиненного его вреда, которая покрывает все понесенные им материальные затраты и компенсирует причиненный моральный вред. Заявил, что данное ходатайство является его свободным волеизъявлением. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО3, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Мотивируя свое раскаяние в содеянном, ФИО3 пояснил, что после случившегося сделал для себя необходимые выводы и не допустит подобного впредь.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав все собранные по делу доказательства. Суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Положения ст. 25 УПК РФ определяет право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон при соблюдении ряда условий, установленных законом: совершение преступления впервые, отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Так, в силу ст. 76 УК РФ.

К преступлению средней тяжести относят умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом РФ, превышает два года лишения свободы.

По делу усматривается, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен исходить из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной несправедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон, возможно, в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела. 

Оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей верно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку установлено, что ФИО3 совершил преступление впервые, средней тяжести, между потерпевшим и ФИО3 действительно наступило примирение, вред по делу заглажен, потерпевший претензий к ФИО3 не имеет, он принес свои извинения.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с родителями. От жителей ..., соседей на ФИО3 нареканий не поступало, в распитии спиртных напитков, совершении противоправных действий замечен не был, по учетам в ОВД ... не проходит, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет высшее образование, работает в КПХ «ФИО3», занимается предпринимательской деятельностью, увлекается спортом. 

Таким образом, мировой судья, верно пришел к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО3, освобожденного от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения через ... суд.

Судья: