Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.11.2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10 ноября 2010 года

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - А.А.П.

подсудимого Кутлаева В.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутлаева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, согласно которому

Кутлаев В.И., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кутлаев В.И. осужден мировым судьей судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. С Кутлаева В.И. в пользу потерпевшего А.А.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области следующие:

Кутлаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 4 часов до 10 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>» и остановки, прилегающей к данному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары руками, а также два удара ногой по лицу потерпевшему А.А.П., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих орбит, кровоизлияния склеры правого глаза, ссадины слизистой нижней губы слева, теменной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть руки, ноги нападавшего, в срок около 5-7 суток назад до момента обследования, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, - побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С указанным приговором не согласился Кутлаев В.И. и подал жалобу, в которой просил приговор судьи отменить, указывая, что мировой судья необъективно рассмотрел дело.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего (частного обвинителя) А.А.П. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым Кутлаевым В.И., поскольку последний загладил вред, причиненный ему преступлением, извинившись перед ним в зале судебного заседания с выплатой ему суммы 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Пояснил также, что претензий он к подсудимому не имеет и данное ходатайство является его свободным волеизъявлением.

Подсудимый Кутлаев В.И. также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. Мотивируя свое раскаяние в содеянном, подсудимый Кутлаев В.И. пояснил, что после случившегося сделал для себя необходимые выводы и не допустит подобного впередь. В ходе судебного заседания он попросил прощения у потерпевшего А.А.П. Обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Потерпевший А.А.П. извинения принял, пояснил, что простил подсудимого Кутлаева В.И.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Положения ст. 25 УПК РФ определяет право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон при соблюдении ряда условий, установленных законом: совершение преступления впервые, отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Так, в силу ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

По делу усматривается, что Кутлаева В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. К уголовной ответственности он привлечен впервые. Кутлаева В.И. извинился перед потерпевшим и полностью обязался возместить причиненный потерпевшему преступлением вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает то, что согласно ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом суд должен исходить из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной несправедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Как пояснил суду, потерпевший А.А.П. прекращение дела будет соответствовать его интересам в большей степени, поскольку он получил сумму возмещения причиненного ему вреда, которая компенсирует причиненный моральный вред. Пояснил, что ему жалко подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и которого надо содержать. Заявил, что данное ходатайство является его свободным волеизъявлением.

Мотивируя свое раскаяние в содеянном, подсудимый Кутлаева В.И. пояснил, что после случившегося сделал для себя необходимые выводы и не допустит подобного поведения в будущем.

П.31 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного или оправдательного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению.

Руководствуясь ст. 367,368,371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области от 22 сентября 2010 года в отношении Кутлаева В.И. , осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Кутлаева В.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: