П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      08.06.2010 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Неверовой В.А.,

подсудимого Нагметова К.М.,

защитника Суровцева И.А., представившего удостоверение № Номер обезличен, ордер № 106,

потерпевшего Б.В.А., и его представителя С.Г.У., представившего удостоверение № Номер обезличен, ордер № К-28/755,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагметова К.М., ...

обвиняемого по ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Подсудимый Нагметов К.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.В.А., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

            Дата обезличена г. примерно в 23 час. 30 мин. в ... района ..., в парке около здания МОУ СОШ ..., расположенном на ..., Нагметов К.М. в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаком ранее незнакомому подростку. Находившийся в парке вместе со своими друзьями Б.В.А. сделал замечание Нагметову К.М. и направился в его сторону. В это время один из друзей Б.В.А. нанес Нагметову К.М. сзади удар стеклянной бутылкой по голове. Нагметов К.М. обернулся и, увидев подходившего Б.В.А., умышленно, из неприязни, возникшей в результате полученного удара, полагая, что он был нанесен Б.В.А., нанес последнему не менее двух ударов в область головы. От полученных ударов Б.В.А. упал навзничь на бетонную поверхность и ударился об нее затылочной частью головы. В результате указанных действий Нагметова К.М. Б.В.А.были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого линейного перелома затылочной кости справа, субдуральной гематомы в левой лобной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Подсудимый вину в предъявленном ему органами следствия обвинении признал частично. Утверждает, что умысла на причинение Б.В.А. телесных повреждений не имел. Нанося ему удары, не желал и не предвидел тяжких последствий, и дал следующие показания.

            В течение указанного вечера распивал с друзьями пиво. В ... приехали на такси. Вышли из такси в школьном парке. Возле памятника сидели незнакомые подростки. Отдельно стояли местные ребята, среди которых находился его знакомый Б.В.А.. Он поздоровался с Б.В.А., затем направился к подросткам и заговорил с одним из них. Подросток ответил нецензурной бранью. Он ударил его ладонью по щеке. Подросток продолжал выражаться нецензурно. Он приподнял его, отвел в сторону и нанес еще пару ударов. Подросток вырвался и побежал. В это время его ударили сзади по голове. Обернувшись, увидел Б.В.А.. Полагая, что это сделал он, крикнул: «Куда ты лезешь против своих?!», и нанес ему два удара кулаком в лицо. От полученных ударов Б.В.А. опрокинулся навзничь, во весь рост упал на спину на бетонное покрытие, ударился об него затылком, потерял сознание и захрипел. Он испугался и закричал, чтобы подали воды. Воды ни у кого не оказалось. Он начал обливать Б.В.А. пивом и бить по щекам, чтобы привести в чувство.

            Заслушав показания подсудимого и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий доказана.

            Согласно показаниям потерпевшего Б.В.А., в  указанное время он вместе с друзьями находился возле памятника, расположенного около школы. У подножия памятника сидели трое незнакомых подростков. Вскоре туда же подъехало такси, из которого вышла группа парней, в том числе и Нагметов. Нагметов направился к одному из подростков. О чем они разговаривали, не слышал, но через некоторое время увидел, что Нагметов избивает подростка. Он крикнул Нагметову, чтобы тот прекратил избиение, и направился в их сторону. Что происходило возле Нагметова, когда шел, не видел, т.к. спускался сверху, было темно и нужно было смотреть под ноги. Когда подошел, Нагметов повернулся и, выкрикнув: «Против своих идешь!», нанес ему удар кулаком в лицо справа. Что произошло после этого удара, не помнит. Очнулся ночью у себя дома.

            Свидетель В.Е.В. показала, что является подругой Б.В.А., в указанный вечер была с ним, стояла рядом. Нагметов вышел из такси, поздоровался с ними и направился к подростку по прозвищу «К.». Он спросил: «Кто и откуда?». Подросток ответил, что они приехали из ... прогуляться. После чего Нагметов снял с него бейсболку и, крикнув: «Ты, что «крутой»!», начал избивать. Удары наносил кулаком. От полученных ударов подросток упал, но Нагметов продолжал избивать. Они с Б.В.А. находились примерно в 2-х метрах от них. Б.В.А. начал заступаться за подростка и потребовал, чтобы Нагметов прекратил избиение. Нагметов повернулся к ним и, крикнув: «Ты что, не за наших?!», нанес подходившему к нему Б.В.А. удар рукой в лицо. От полученного удара Б.В.А. упал на колени и, схватившись за Нагметова, попытался подняться, но Нагметов нанес ему второй удар в область головы. От второго удара Б.В.А. упал на бок и опять хотел подняться. В это время Нагметов нанес ему удар ногой в область лица. От полученного удара Б.В.А. откинулся назад и ударился затылком о бетонную поверхность. Из носа и изо рта Б.В.А. пошла кровь. Нагметов испугался и начал требовать, чтобы он вставал, и поливать пивом. Когда Б.В.А. очнулся, его отвели домой.

            Свидетель Е.В.Р. показала, что стояла рядом с В.Е.В. и видела, как Нагметов в ответ на замечание Б.В.А. повернулся в их сторону и, крикнув: «Ты что, против наших?!», нанес подходившему к нему Б.В.А. два удара кулаком в лицо. Б.В.А. упал. В.Е.В. заплакала. Она повернулась к ней, чтобы успокоить, и почти в это же время услышала крик Нагметова, просившего воды. Она снова повернулась в сторону парней и увидела, что Б.В.А. лежит на асфальте и на лице у него кровь.

            Свидетель Т.С.Ю. показал, что в указанное время также находился возле памятника. Пришел туда вместе с Б.В.А. и  И.А.М., с которыми в течение вечера распивал пиво. Видел, как приехавший на такси Нагметов ударил новоорского подростка. Подросток упал, но поднялся, и началась драка. Он испугался, подбежал к Нагметову, ударил его бутылкой по голове и стал убегать. Поднялся шум. Выражались нецензурно. Все, кто находился возле памятника, в том числе и Б.В.А., бросились к месту драки. Убегая, слышал, как кричали, что упал Б.В.А..

            Свидетель И.А.М. показал, что в указанный вечер Б.В.А., Т.С.Ю. и он распивали спиртное. Он сильно опьянел, поэтому все, что произошло возле памятника, помнит смутно. Как подъехало такси, не видел. Помнит, что услышал крики и увидел лежащего Б.В.А.. Б.В.А. был без сознания. Рядом с ним находились Нагметов и В.Е.В.. Он подошел к ним, поднял голову Б.В.А. и начал брызгать на него водой и хлопать по щекам. Б.В.А. очнулся, полежал еще некоторое время, и В.Е.В. повела его домой.

            Свидетель К.А.А. показал, что в этот день приехал в ... со своими друзьями, среди которых был К.В.О. по прозвищу «К.». Они расположились около школы, возле памятника. Через некоторое время к памятнику подошли трое молодых людей и девушка. Они остановились недалеко от них и разговаривали между собой. А вскоре после них подъехало такси, и из него вышла группа парней, и в том числе ранее не знакомый Нагметов. Нагметов подошел к К.В.О. и начал спрашивать, кто такой. К.В.О. ответил, но Нагметову, видимо, что-то не понравилось в  ответе. Он поднял сидевшего К.В.О. и нанес ему несколько ударов. К.В.О. упал. Нагметов прекратил избиение и начал отходить от него. К.В.О. вскочил и побежал. От толпы отделился какой-то парень и направился в сторону Нагметова. Парень говорил: «Успокойся, что ты делаешь». В это время они с друзьями встали и направились за товарищем. Уходя, слышал, как сзади раздался звон стекла, за ним послышался звук удара, и все стали кричать. Позже к их машине, которую они оставляли возле домов, подошел Нагметов и в ходе разговора сказал, что подрался с парнем, который заступался за К.В.О., и выбил себе палец.

            Свидетель Б.А.А. показал, что находился в указанное время возле памятника в компании новоорских подростков. Подъехавший на такси Нагметов сразу же направился к К.В.О.. Он, как ему показалось, поправил на нем кепку, и они вдвоем отошли от памятника в сторону. Затем он увидел, как Нагметов начал бить К.В.О., но, сколько нанес ударов и куда, не разглядел т.к. было темно. К.В.О., видимо, удалось вырваться. Он побежал. Они с К.А.А. направились за ним. Уходя, услышал сзади звон бутылки. Обернувшись, увидел, как Нагметов нанес кулаком удар в лицо какому-то парню. Парень упал. Его начали приводить в чувство и обливать водой. Раздались крики. Они не стали задерживаться и побежали к своей машине.

            Свидетель К.В.О. показал, что Нагметову не грубил. Нагметов спросил, откуда он. Он ответил, что из .... Однако Нагметов поднял за козырек его кепку и нанес ему несколько ударов. Он упал. Ранее не знакомый Б.В.А. вместе со своей девушкой стоял от них в стороне примерно в 5-6 метрах. Он сделал Нагметову замечание и направился в их сторону. Какой разговор произошел между ними, не слышал, но видел, как Нагметов нанес Б.В.А. несколько ударов кулаком. Б.В.А. упал, и  Нагметов нанес ему еще пару ударов ногой, но куда, он не видел. Он быстро вскочил на ноги и побежал в сторону своей машины.

            Свидетель К.И.В. показала, что Б.В.А. приходится ей сыном. Дата обезличена г. вечером сын ушел гулять. Вернулся примерно в 24 час. 00 мин. Она стояла на крыльце и видела, что он идет, пошатываясь. На лице были следы побоев, на голове – ссадина, футболка влажная. Минут через 30 его начало тошнить, он жаловался на головную боль, а затем начал кричать, что не чувствует ее.

            Свидетель Б.В.А. – отец потерпевшего - дал аналогичные показания и дополнил, что, как только сына начало тошнить, они вызвали фельдшера.

            Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотре места происшествия, проведенного 27.07. 2009 г., установлено, что участок местности, на котором совершено настоящее преступление, имеет покрытие, выполненное из бетонных плит (т.1,л.д.9).

            К материалам уголовного дела приобщены справка и выписка из медицинской карты Нагметова К.М., свидетельствующие о том, что Дата обезличена г. он обращался в поликлинику МУЗ «Новоорская ЦРБ» по поводу ушибленной раны волосистой части головы и ушиба 1 пальца левой кисти и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанной больницы с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы» (т.1,л.д.,л.д. 44,45).

            В ходе досудебного производства органами следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненных Б.В.А. телесных повреждений, а также механизма их образования, производство которой поручалось эксперту Новоорского филиала Бюро СМЭ Оренбургской области.

            Согласно заключению эксперта № 326 от 29.07.2009 г., у Б.В.А. имели место телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа, острой субдуральной гематомы в левой лобной области, геморрагического ушиба левой лобной доли, которые по своему характеру создали угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека

            По мнению эксперта, указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при взаимодействии с таковым, в срок незадолго до поступления в стационар. Вероятность их образования в результате падения с высоты собственного роста также не исключена.

            Согласно заключению дополнительной экспертизы № 361 от 25.09.2009 г., проведенной тем же экспертом (т.1,л.д. 59), имевшиеся у Б.В.А. телесные повреждения образовались одномоментно. В момент их получения потерпевший находился, вероятнее всего, в вертикальном положении. Но возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста без ускорения также не исключена.

            Усмотрев противоречия в вышеизложенных заключениях эксперта, органами следствия была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУЗ «Бюро СМЭ Министерства здравоохранения».

            Согласно заключению экспертизы № 8898 от 18.12.2009 г.  (т.2,л.д. 16), у Б.В.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней тяжести, закрытого линейного перелома затылочной кости справа, субдуральной гематомы в левой лобной области, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Допрошенная в судебном заседание судебно-медицинский эксперт Н.И.А. пояснила, что контузия головного мозга и геморрагический ушиб левой лобной доли – два названия одного повреждения: кровоизлияния в вещество головного мозга.

            Согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы  № 64 от 26.01.2010 г. (т.2,л.д. 62):

             телесные повреждения у Б.В.А. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Нагметова К.М. (т.1,л.д. 182), протоколах допросов свидетелей Е.В.Р. (т.1,л.д.88), Н.К.Т. (т.1,л.д.93, Б.А.А. (т.1,л.д.93), С.Л.Н.. (т.1,л.д.95), протоколах проверки показаний обвиняемого Нагметова К.М. на месте (т.1,л.д.,л.д.155, 283);

            образование телесных повреждений у Б.В.А. не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетеля В.Е.В. (т.1,л.д.88), К.В.А. (т.1,л.д.104). Образование перелома затылочной кости справа у потерпевшего маловероятно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля В.Е.В. (т.1,л.д.288).

            Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2348 от 14.05.2010 г., назначенной в ходе судебного разбирательства  (т.2,л.д.           ):

            черепно-мозговая травма у потерпевшего Б.В.А. могла образоваться от не менее чем 2-х травматических воздействий;

            ввиду отсутствия в медицинских документах объективных признаков наружных повреждений четко решить вопрос о точной локализации точек приложения силы не представляется возможным;

            с учетом характера и локализации имевшихся телесных повреждений не исключается, что точками приложения силы могли быть: область лица и затылочная область головы, следовательно, образование телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым;

            четко разграничить, от каких конкретно предметов (от ударов рукой либо при ударе о бетонное покрытие) образовались имеющиеся у Б.В.А. телесные повреждения, не представляется возможным;

            с учетом характера и локализации имевшихся у Б.В.А. телесных повреждений их «образование только в результате воздействия рукой либо только в результате удара о бетонное покрытие при падении» исключается. Их образование могло « явиться результатом совокупности всех ударных воздействий».

            Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

            Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, и их совокупности достаточно для правильного разрешения дела.

            Сопоставляя представленные доказательства, суд пришел к мнению, что показания Нагметова К.М. относительно обстоятельств совершенного преступления соответствуют действительности.

            Подсудимый утверждает, что нанес Б.В.А. два удара кулаком в лицо. В результате полученных ударов Б.В.А. опрокинулся навзничь и во весь рост упал на спину, ударившись при падении затылочной областью головы о бетонное покрытие.

            Показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего и согласуются с показаниями свидетелей: К.В.О. о том, что, выйдя из такси, Нагметов подошел к нему, между ними произошел конфликт, и Нагметов начал избивать его, а стоявший в стороне Б.В.А. сделал ему замечание и направился в их сторону; Т.С.В., утверждающего, что, он, увидев начавшуюся между Нагметовым и К.В.О. драку, испугался и, подбежав к Нагметову сзади, нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. Убегая, видел, как находившиеся возле памятника побежали в сторону дерущихся, и услышал крики о падении Б.В.А.; К.А.А. о том, что он слышал как незнакомый ему парень, увидев избиение К.В.О., сделал Нагметову замечание, затем видел, как он направился в их сторону, и услышал звон стекла; Б.А.А., утверждающего, что, уходя вслед за убегающим К.В.О., слышал сзади звон стеклянной бутылки и, обернувшись на звон, видел, как Нагметов кулаком нанес удар в лицо какому-то парню и парень упал; Е.В.Р., пояснившей, что видела, как Нагметов нанес подходившему к нему Б.В.А. два удара кулаком в лицо и последний упал, в то же мгновение Нагметов закричал, требуя воды; справкой и выпиской из медицинской карты Нагметова, свидетельствующих о наличии у него ушибленной раны волосистой части головы, подтверждающей факт нанесения удара стеклянной бутылкой; протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим наличие бетонного покрытия на участке местности, на котором совершено преступление; заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз о наличии у Б.В.А. телесных повреждений, их локализации, характере и степени тяжести.

            Показания вышеперечисленных свидетелей логичны, взаимно дополняют одни и те же факты, оснований подвергать сомнению их объективность нет, поэтому суд признает их достоверными. Также достоверными, по мнению суда, являются заключения судебно-мединских экспертиз. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с процессуальным законом, мотивированы, проведены компетентными специалистами, при ответах на аналогичные вопросы противоречий фактически не содержат.

            Оценивая показания свидетелей В.Е.В., утверждающей, что Б.В.А. после первого удара Нагметова, нанесенного кулаком, упал на колени и, схватившись за нападавшего, попытался подняться, однако Нагметов нанес ему в голову второй удар кулаком, после которого Б.В.А. упал на бок и опять хотел подняться, но Нагметов ударил его ногой в лицо, и от этого удара Б.В.А. откинулся назад и ударился затылком о бетонную поверхность, и  К.В.О., утверждающего, что Нагметов нанес Б.В.А. два удара кулаком, после которых Б.В.А. упал, и Нагметов начал избивать его, нанося удары ногами, суд пришел к убеждению, что они не соответствуют действительности.

             Показания указанных свидетелей в части обстоятельств причинения Б.В.А. телесных повреждений не согласуются между собой, и, кроме того, их достоверность опровергают свидетели Е.В.Р. и Б.А.А.

            Е.В.Р. в  момент причинения телесных повреждений Б.В.А. находилась рядом с В.Е.В.. Объективных причин выгораживать Нагметова не имеет, напротив, состоит в дружеских отношениях с потерпевшим. Однако утверждает, что Б.В.А. упал от ударов, полученных в лицо. Ударов было два. Удары были нанесены кулаком. Сразу же после падения Б.В.А. она услышала крик Нагметова с требованием воды.

            Свидетель Б.А.А. участником конфликта не является. В исходе дела не заинтересован. Видел момент падения потерпевшего. Утверждает, что Б.В.А. упал от удара, нанесенного кулаком. Удар был нанесен Нагметовым. В момент получения удара Б.В.А. стоял. 

            Показания Е.В.Р. и Б.А.А. согласуются с показаниями других свидетелей, ни один из которых не подтвердил факт избиения Б.В.А. ногами. Помимо свидетельских показаний, их правдивость подтверждается заключением ситуационной экспертизы, в  мотивировочной части которой указано, что образование перелома затылочной кости более вероятно при падении с высоты собственного роста с ускорением и маловероятно при обстоятельствах, указанных свидетелем В.Е.В. при проверке ее показаний на месте (которые аналогичны обстоятельствам, указанным ее в суде), поскольку при падении из положения, стоя на коленях, энергия удара мала для образования подобного перелома.

            Поэтому суд оценивает показания В.Е.В. и К.В.О. критически. Показания указанных свидетелей связывает с неприязненным отношением к Нагметову: В.Е.В. - возникшим в связи с причинением Б.В.А., который является ее близким другом, телесных повреждений; К.В.О. – возникшим в результате произошедшего между ними конфликта. При этом сомнительность правдивости показаний К.В.О. очевидна. В судебном заседании указанный свидетель начал путаться в показаниях и в конце судебного следствия стал утверждать, что не слышал замечаний Б.В.А., т.к. в ответ на действия Нагметова бросился на него драться, и они упали, а также заявил, что позже слышал звук катившейся стеклянной бутылки.

            Давая юридическую оценку действиям виновного, суд отмечает следующее.

            Органами следствия действия виновного квалифицированы по ст. 111 ч. 2  п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

            В судебном заседании государственный обвинитель Неверова В.А. при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246. изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из него квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга» и предложила квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд при юридической оценке действий Нагметова исходит из предложенной стороной обвинения квалификации и считает ее правильной.

            В ходе исследования материалов дела установлено, что Нагметов в указанный вечер находился в состоянии алкогольного опьянения и возле памятника вел себя агрессивно: затеял ссору с 15-летним подростком и начал избивать его. Б.В.А. нанес удары в ходе указанной драки с подростком в ответ на удар стеклянной бутылкой, полученный сзади по голове, в результате внезапно возникшей неприязни, полагая, что он был нанесен Б.В.А.. Бил кулаком в область головы с достаточной силой, о чем свидетельствует опрокидывание потерпевшего от полученных ударов навзничь, прекратил избиение лишь потому, что Б.В.А. упал. Нагметов занимается спортом и хорошо развит физически. Поэтому, обладая большой физической силой и зная о своих физических возможностях, нанося удары кулаком в область головы другого человека и вкладывая в эти удары свою силу, осознавал, что способен причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкие, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, т.е. действовал умышленно, однако к последствиям своих действий относился безразлично (косвенный умысел), умысел виновного имел неопределенный характер, поэтому его действия должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

            Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Нагметова на ст. 118 ч.1 УК РФ на том основании, что Б.В.А. получил черепно-мозговую травму при падении от удара о бетонную поверхность, и Нагметов умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений не имел, нанося ему удары кулаком в область головы, не желал и не предвидел тяжких последствий, суд считает несостоятельными.

            Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертизы, образовавшиеся у Б.В.А. телесные повреждения являются результатом совокупности всех ударных воздействий, их образование только в результате воздействия рукой, либо только в результате удара о бетонное покрытие при падении исключено.

            Заключение экспертов однозначно и в совокупности с конкретными обстоятельствами причинения телесных повреждений и всей обстановки происшедшего исключает неосторожную форму вины.

            Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения, характеризующие личность виновного.

            Нагметовым совершено тяжкое преступление.

            К уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается. Зарегистрирован в .... В характеристиках, выданных администрацией ... сельсовета, характеризуется противоречиво. В одной указано, что фактически в селе не проживает, общается со сверстниками, пользуется у них авторитетом, по характеру вспыльчивый. Во второй – проживает с матерью и сестрой, занимается спортом, по характеру спокойный, уравновешенный. Положительно характеризуется соседями. Участковым инспектором характеризуется отрицательно. В выданной им характеристике отмечено, что неоднократно поступали жалобы на его поведение, по характеру вспыльчивый, агрессивный. Положительно характеризовался в школе и училище. В выданных администрацией учебных заведений характеристиках указано, что спокойный, уравновешенный, самостоятельный, уважительно относился к старшим, вредных привычек не имел, активно занимался спортом. В настоящее время является учащимся лицея и по месту учебы характеризуется также положительно. В характеристике, выданной администрацией ГОУ НПО ПЛ Номер обезличен, отмечено, что спокойный, честный, правдивый, корректный, не имеет вредных привычек, хорошо развит физически и активно занимается спортом. Имеет награды за участие в спортивных мероприятиях. Согласно справке ИЦ, Дата обезличена привлекался к административной ответственности по ст. Номер обезличен КоАП РФ.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В прениях сторон потерпевший высказал просьбу не лишать виновного свободы, однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а, также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Нагметову наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание совокупность сведений, характеризующих личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего относительно наказания подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе досудебного производства подсудимым выплачено Б.В.А. добровольно в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 руб.

Потерпевшим в ходе досудебного производства заявлен иск о взыскании с виновного, помимо выплаченных сумм, в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании потерпевший изменил исковые требования. Просит взыскать:

в счет причиненного ущерба 12 609 руб. – стоимость обследования, лекарственных препаратов, проезда к месту лечения;

в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – 10 000 руб.

Подсудимый исковые требования о взыскании причиненного ущерба и расходов на представителя признал, размер заявленных исковых требований в этой части подтвержден представленными документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 131 ч. 2 п. 9 и 42 ч. 3 УПК РФ они подлежат удовлетворению. При этом в сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит зачету сумма, выплаченная добровольно в ходе досудебного производства.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы Б.В.А. обоснованными. В связи с причиненными ему телесными повреждениями потерпевший испытал физические и нравственные страдания. До получения увечья находился на контрактной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации и занимал должность .... По заключению штатной военно-врачебной комиссии от Дата обезличена г., к службе в ... не годен, в связи с чем приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. с военной службы досрочно уволен.

Исходя из изложенного и на основании ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, правовые нормы, определяющие материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, отсутствуют, поэтому при определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности, принимая во внимание, в том числе и материальное положение виновного, являющегося учащимся, а, следовательно, не имеющего самостоятельных доходов, определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нагметова К.М. признать виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2  года с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08.06.2010 года.

Меру пресечения в отношении Нагметова К.М. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Взыскать с Нагметова К.М. в пользу Б.В.А.:

в счет причиненного ущерба – 12 609 рублей. Зачесть в указанную сумму 10 000 рублей – сумму, выплаченную в добровольном порядке в ходе досудебного производства;

в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей;

на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                                             Судья: подпись.

                                                                                             Копия верна: Судья:

                                                                                                                     Секретарь: