ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.

подсудимой Маргучевой Г.Н.,

защитника Савельева А.А., представившего удостоверение  Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

при секретаре Джиксембаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маргучевой Г.Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Маргучева Г.Н. в Дата обезличена в своей квартире по адресу : ... ... ... ... ... умышленно, с целью производства, хранения и дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, произвела спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, в количестве не менее 1,5 литра, которую разлила в бутылки, хранила у себя с целью сбыта в качестве пищевого продукта – алкогольного напитка. Изготовленная Маргучевой Г.Н. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта  Номер обезличен Дата обезличена , в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как продукты изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не содержит информацию об изготовителе, качестве продукта и других данных, предусмотренных нормативными документами (Законами, ГОСТ, СанПиН), а так же в связи с тем, что указанная жидкость содержит большие концентрации уксусного альдегида, сивушных масел, сложных эфиров.

Дата обезличена., будучи у себя дома по вышеуказанному адресу, Маргучева Г.Н. в 16 час 50 мин. продала 0,5 л указанной спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогона – Н.С.Ю.

  Подсудимая Маргучева Г.Н. выразила согласие с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник подсудимой не оспаривает, ходатайство своей подзащитной поддерживает.  

Потерпевшая Н.С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий виновной по ст. 238 ч. 1 УК РФ является верной, так как Маргучева Г.Н. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Маргучевой Г.Н. совершено преступление небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

В бытовой характеристике, выданной главой администрации МО "...", отмечено, что Маргучева Г.Н. характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что подсудимая характеризуется посредственно, в Дата обезличена привлекалась к  административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки.

Согласно справке об административных правонарушениях, Маргучева Г.Н. привлекалась к административной ответственности в Дата обезличена, дважды в Дата обезличена., в Дата обезличена по ст. 14.2 КоАП РФ за продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, в Дата обезличена за нарушение спокойствия граждан в ночное время.

Постановлением мирового судьи от Дата обезличена привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ – за продажу самогона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждениям, суд назначает Маргучевой Г.Н. наказание в виде штрафа.

         Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной.     

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маргучеву Г.Н. признать виновной по ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Маргучевой Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 3 бутылки емкостью по 0,5 л., алюминиевый бидон емкостью 25 литров и самогонный аппарат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: