Приговор вступил в законную силу 07.12.2010 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.11.2010 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

подсудимых Познякова А.Г. и Шаронова С.В.,

защитника Ермоловой Е.П. – уд. Номер обезличен, орд. Номер обезличен          

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            Познякова А.Г., ...

и

            Шаронова С.В., ...

по ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Подсудимые Позняков А.Г. и Шаронов С.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

            Дата обезличена г. примерно в 19 час. 30 мин. на территории Новоорского района Оренбургской области Позняков А.Г. и Шаронов С.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь на реке ... в 10 км от ..., умышленно, с целью добычи рыбы, незаконно, без специального разрешения, с помощью резиновой лодки выставили рыболовную сеть длиной 75 м, глубиной посадки 1,5 м, шаг ячеи 30 мм.

            Дата обезличена г. в 07 час. 30 мин. Позняков А.Г. и Шаронов С.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, умышлено, с целью добычи рыбы извлекли поставленную накануне сеть, т.е. незаконно, без специального разрешения, запрещенным способом в нарушение требований:

            ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

            п. 5 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или на их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

            п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

            п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому пользователи водными биоресурсами вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения и без выделенной квоты добычи (вылова) лишь в случае, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

            п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений,

осознавая, что действуют незаконно, с помощью резиновой лодки, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети длиной 75 м, глубиной посадки 1,5 м, шаг ячеи 30 мм произвели незаконную добычу рыбы на общую сумму 3 719 руб., в том числе:

            окуня в количестве 3 голов по цене 17 руб. за голову;

            судака в количестве 2 голов по цене 250 руб. за голову;

плотвы в количестве 23 голов по цене 25 руб. за голову;

карася в количестве 4 голов по цене 17 руб. за голову;

леща в количестве 81 головы по цене 25 руб. за голову;

щуки в количестве 2 голов по цене 250 руб. за голову.

Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Позняков А.Г. и Шаронов С.В. заявленные ими ходатайства подтвердили.

Ходатайства заявлены после консультаций с защитником. Оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, нет.

            Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.             

            Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О дне слушания уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Одновременно с судебной повесткой ему вручено постановление о назначении уголовного дела к слушанию в особом порядке. Согласно поступившему письменному заявлению, на особый порядок судебного разбирательства согласен, ранее заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба поддерживает.

            Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

            Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

            Квалификация действий виновных по ст. 256 ч. 3 УК РФ является верной, т.к. совершена незаконная добыча (вылов) рыбы, т.е. водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие личность виновных.

Совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Позняков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаивается. По месту жительства соседкой Г.А.Р. характеризуется положительно. В характеристике, выданной начальником транспортно-упаковочного цеха ОАО «...», указано, что является ответственным, добросовестным и дисциплинированным работником. Из характеристики, выданной начальником ОУУМ ОВД по МО ..., следует, что жалоб на его поведение не поступало, приводов в ОВД не имеет. Согласно справке ИЦ, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Познякова А.Г., в соответствии с п. п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт совершения преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Шаронов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. По месту работы характеризуется положительно. В характеристике, выданной начальником транспортно-упаковочного цеха ОАО «... ...», указано, что является грамотным, добросовестным и квалифицированным работником, пользуется в трудовом коллективе уважением, нареканий не имеет. Согласно характеристике, выданной начальником ОУУМ ОВД по МО ..., жалоб на поведение не поступало, однако дважды привлекался к административной ответственности. Из справки ИЦ видно, что в 2008 г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в 2009 г. – за неуплату административного штрафа.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаронову С.В., в соответствии с п. п. «к» и «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, факт совершения преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Познякову А.Г. и Шаронову С.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказаний суд отмечает следующее.

Стоимость незаконно выловленной рыбы незначительна, причиненный преступлением ущерб возмещен виновными добровольно до судебного заседания, виновные впервые привлекаются к уголовной ответственности и в содеянном искренне раскаиваются, в целом характеризуются положительно: имеют постоянное место жительства, работают, проживают с семьями, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Указанное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд признает их исключительными и считает возможным применить к виновным положения ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При определении размера штрафов суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей, в частности размер получаемой заработной платы каждого и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В ходе досудебного производства Орским межрайонным природоохранным прокурором в защиту государственных интересов заявлен иск о взыскании с виновных в пользу государства в возмещение причиненного ущерба 3 719 руб., однако причиненный преступлением ущерб возмещен виновными добровольно до судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, вещественные доказательства – резиновая лодка и рыболовная сеть – подлежат уничтожению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

            Познякова А.Г. и Шаронова С.В. признать виновными по ст. 64 ч. 1 УК РФ назначить наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей каждому.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Познякова А.Г. и Шаронова С.В. оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Орскому межрайонному природоохранному прокурору в иске в защиту государственных интересов к Познякову А.Г. и Шаронову С.В. о взыскании в счет причиненного ущерба в федеральный бюджет 3 719 рублей – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМ по БПС ОВБ УВД по Оренбургской области: рыболовную сеть и резиновую лодку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                                                          Судья: подпись.

                                                                                                      Копия верна: Судья:

                                                                                                                             Секретарь: