Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.12.2010 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимых Трошкина А.З. и Рдюкова Д.С.,

защитника Ермоловой Е.П. – уд. №, орд. №,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трошкина А.З., <данные изъяты>

и

Рдюкова Д.С., <данные изъяты>

по ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Трошкин А.З. и Рдюков Д.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением иного способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. на территории Новоорского района Оренбургской области Трошкин А.З. и Рдюков Д.С. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь на рыбопромысловом участке № Ириклинского водохранилища в районе <адрес>, умышленно, с целью добычи рыбы, незаконно, в нарушение требований:

ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

п. 5 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или на их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166 - ФЗ с последующими изменениями, согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому пользователи водными биоресурсами вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения и без выделенной квоты добычи (вылова) лишь в случае, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений,

без специального разрешения, используя рыболовный бредень длиной 150 м, глубиной посадки 4 м, шаг ячеи 26 мм, т.е. способом массового истребления рыбы, произвели незаконную добычу рыбы, в том числе:

окуня в количестве 621 головы по цене 17 руб. за голову;

судака в количестве 107 голов по цене 250 руб. за голову;

плотвы в количестве 113 голов по цене 25 руб. за голову, всего на общую сумму 40132 руб., т.е. с причинением крупного ущерба.

Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Трошкин А.З. и Рдюков Д.С. заявленные ими ходатайства подтвердили.

Ходатайства заявлены после консультаций с защитником. Оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О дне слушания уголовного дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой и своевременно. Одновременно с судебной повесткой ему вручено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке. Согласно поступившему от него письменному заявлению, на особый порядок судебного заседания согласен.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Квалификация действий виновных по ст. 256 ч. 3 УК РФ является верной, т.к. совершена незаконная добыча (вылов) рыбы, т.е. водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие личность виновных.

Совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Трошкин А.З. судимости не имеет, в содеянном раскаивается. В целом характеризуется положительно. В характеристиках, выданных по месту жительства администрацией МО <адрес> поссовет и участковым инспектором, указано, что жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Из характеристики, выданной по месту работы <данные изъяты>, следует, что добросовестно относится к своим должностным обязанностям, нарушений производственной и трудовой дисциплины не имеет. Вместе с тем, согласно справке ИЦ, в 2007 г. привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.3 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошкина А.З., в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт признания вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Рдюков Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаивается. По месту жительства характеризуется противоречиво. В характеристике, выданной администрацией МО <адрес> поссовет, указано, что жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. В характеристике, выданной участковым инспектором, отмечено, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками. С места прежней учебы характеризуется положительно. Также положительно характеризуется с прежнего места работы. Согласно характеристике, выданной администрацией ОАО «<данные изъяты>», грамотный и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется авторитетом, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Из справки ИЦ видно, что привлекался к административной ответственности, в том числе в 2006 г. и 2007 г. за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рдюкову Д.С., в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, факт совершения преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Трошкину А.З. и Рдюкову Д.С. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказаний суд отмечает следующее.

Виновные судимости не имеют, в целом характеризуются положительно, причиненный в результате преступления имущественный ущерб возместили добровольно в период досудебного производства и в содеянном раскаиваются, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Указанное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд признает их исключительными и считает возможным применить к виновным положения ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При определении размера штрафов суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественное положение виновных и их семей, и в частности следующее.

В судебном заседании из объяснений подсудимых следует, что в настоящее время семья каждого из них испытывает значительные материальные затруднения.

Согласно объяснениям Трошкина А.З., с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении по поводу повреждения позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице перенес операцию по удалению позвоночного диска и вживлению взамен удаленного диска имплантата, в связи с чем потерял трудоспособность и после окончания лечения будет оформлен на пенсию по инвалидности, операция проведена бесплатно, однако лекарственные препараты приобретаются за счет больного. Супруга Трошкина А.З., также согласно его показаниям, работает охранником и размер ее заработной платы незначительный – 7000 руб. Между тем, на их иждивении находится малолетняя дочь. В подтверждении своих доводов подсудимый представил листок нетрудоспособности.

Согласно объяснениям Рдюкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ истек срок заключенного с ним трудового договора и он не был продлен, в связи с чем в настоящее время является безработным. Его супруга работает продавцом в магазине «<адрес>». Размер ее заработной платы незначительный и составляет 6000 руб. – 7 000 руб. Семья не имеет собственного жилья. На их иждивении малолетний ребенок. В подтверждении своих доводов подсудимый представил уведомление администрации об окончании срока трудового договора и последующем увольнении.

Изложенные Трошкиным А.З. и Рдюковым Д.С. сведения о материальном положении их семей в настоящее время материалами уголовного дела не опровергаются, поэтому суд принимает во внимание указанные ими обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен добровольно.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, вещественное доказательство – рыболовный бредень – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трошкина А.З. и Рдюкова Д.С. признать виновными по ст. 64 ч.1 УК РФ назначить наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей каждому.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Трошкина А.З. и Рдюкова Д.С. оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – рыболовный бредень, хранящийся в ОМ по БПС ОВБ УВД по Оренбургской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: