Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.01.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.12.2010 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимого Кунаева Г.В.,

защитника Ермоловой Е.П. – уд. №, орд. №,

потерпевшей М.А.Ф.,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кунаева Г.В., <данные изъяты>,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> подсудимый Кунаев Г.В., умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим М.А.Ф. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., находившемся на территории автостоянки, расположенной в помещении бывшей базы «<данные изъяты>».

Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Кунаев Г.В. указанное ходатайство подтвердил.

Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Квалификация действий виновного по ст. 166 ч. 1 УК РФ является верной, т.к. совершен угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного.

Совершено преступление средней тяжести.

Кунаев Г.В. зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в <адрес>. С места жительства характеризуется отрицательно. Из характеристики, выданной администрацией МО <данные изъяты>, следует, что злоупотребляет спиртными напитками, не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает. В характеристике, выданной участковым инспектором, отмечено, что неоднократно поступали жалобы от жителей поселка на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни, на проводимые профилактические беседы не реагирует, по характеру вспыльчивый, скрытный. Согласно справке ИЦ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Помимо указанного из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что 02.10.2006 г. приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Кунаев Г.В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка, 18.12.2008 г. постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга наказание по приговору от 02.10.2006 г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца и в связи с тем, что осужденный с места жительства скрылся одновременно объявлен в розыск. До настоящего времени Кунаевым Г.В. указанное наказание не отбыто и он значится в розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает факт признания вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кунаеву Г.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кунаева Г.В. признать виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда Оренбургской области от 02.10.2006 г. и окончательную меру наказания назначить по совокупности преступления в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Срок наказания исчислять с 01.12.2010 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кунаева Г.В. оставить прежней – содержание под стражей, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящийся у М.А.Ф., - передать М.А.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.01.2011 г. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-149/2010, которое находится в производстве Новоорского районного суда

Судья: