Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.02.2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 января 2011 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И. с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К., подсудимого Шарова М.Е., защитника Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Егоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарова М.Е. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Шаров М.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасные для его жизни и здоровья условия использования, хранения и транспортировки товара, и в нарушение ст. 17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов, действуя незаконно, не имея официального разрешения, из корыстных побуждений, с целью сбыта произвел спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, в количестве не менее 2 литров, которую, разлив в бутылки с целью последующего сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи у себя дома по вышеуказанному адресу, Шаров М.Е. продал 0,5 л. указанной спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления К.А.А.. Изготовленная и реализованная Шаровым М.Е. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , не является пищевым продуктом и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, так как изготовлена в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не содержит информацию об изготовителе, качестве продукта и других данных, предусмотренными нормативными документами (Законами, ГОСТ, СанПиН). Спиртосодержащая жидкость, реализованная Шаровым М.Е. К.А.А., представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, может вызвать острое токсическое действие, поражать печень, желудочно-кишечный тракт, так как содержит большие концентрации уксусного альдегида, сивушных масел, сложных эфиров. Подсудимый Шаров М.Е. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает. Потерпевший К.А.А. в судебном заседании не присутствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие особом порядке. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия виновного по ст. 238 ч. 1 УК РФ, так как Шаров М.Е. произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Шаров М.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно. В бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «<данные изъяты>», отмечено, что жалоб от соседей на Шарова М.Е. не поступало, к административной ответственности не привлекался, но злоупотребляет спиртными напитками. Из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от жителей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, был замечен в распитии спиртных напитков, в общении с гражданами вежлив. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначая наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает Шарову М.Е. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение осужденного, отсутствие у него в связи с пенсионным возрастом возможности получать заработную плату либо другие доходы. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шарова М.Е. признать виновным по ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Меру пресечения в отношении Шарова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, пластиковую бутылку емкостью 1, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: