Приговор вступил в законную силу 28.04.2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.03.2011 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

подсудимого Барилова С.В.,

защитника Ермоловой Е.П. – уд. №, орд. №,

потерпевшего Ю.Д.Ю.,

при секретаре Наследовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барилова С.В., <данные изъяты>, судимого:

08.07.2005 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 18.04.2007 г. освободившегося по отбытии срока наказания;

08.09.2008 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

17.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бутырского районного суда г. Москвы всего к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 18.02.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области приговор изменен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

26.08.2009 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 18.02.2009 г. всего к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, 30.04.2010 г. освободившегося по отбытии срока наказания,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 48 минут в <адрес> подсудимый Барилов С.В., находясь в отделе «Золото. Серебро» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил цепь из цветного металла 585 пробы тройного плетения (итальянка) длиной 60 см весом 28,8 гр. стоимостью 45200 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ю.Д.Ю.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявил, что уголовное дело сфабриковано, от дачи показаний отказался.

Однако тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий доказана.

В судебном заседании потерпевший Ю.Д.Ю. показал следующее.

В торговом центре «<данные изъяты>» арендует 2 отдела. Торгует ювелирными изделиями: в одном из золота, в другом из серебра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. С.Ю.В. – продавец отдела по продаже золотых ювелирных изделий позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что из отдела похитили золотую цепочку. Когда прибыл в торговый центр, там уже находились сотрудники милиции. С.Ю.В. рассказала, что в торговый центр вошел незнакомый молодой мужчина, в ходе осмотра витрины попросил померить золотую цепочку, надел ее и с цепочкой на шее скрылся. Была похищена самая дорогая золотая цепочка 585 пробы весом 28,8 гр. тройного плетения стоимостью 45200 руб. производства Костромского ювелирного завода. Цепочка была в единственном экземпляре, поступила на продажу 2-3 года назад, поэтому приходные документы на нее не сохранились.

Свидетель С.Ю.В. показала, что в период с апреля по декабрь 2010 г. работала у индивидуального предпринимателя Ю.Д.Ю. продавцом в отделе золотых ювелирных изделий, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. После 15 час. 00 мин. в торговом центре остались 2 продавца: она – в своем отделе и К.О.В. – в отделе по продаже серебра, принадлежащем также ИП Ю.Д.Ю. и расположенном в 2-х метрах от ее отдела. Остальные отделы в связи с выходным днем закрылись в 15 час. 00 мин. Примерно в 15 час. 40 мин. в отдел вошел ранее незнакомый Барилов. Он был одет в темный короткий пуховик с капюшоном, отделанным мехом, темно-синие джинсы и в кожаную утепленную мехом бейсболку черного цвета с большим козырьком. Барилов подошел к витрине и в ходе осмотра попросил показать самую дорогую золотую цепочку. Она подала. Барилов надел цепочку на шею, и, отойдя к висевшему напротив отдела зеркалу, оглядел себя, после чего вытащил из кармана зазвонивший сотовый телефон и сказал: «Малыш, я скоро буду», затем вернулся к витрине и спросил цену. Она ответила. После чего Барилов развернулся и резко выбежал из магазина. Она нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников милиции и выбежала вслед за ним, но он успел скрыться. Похитителя запомнила по чертам лица и наколке в виде перстня на среднем пальце левой руки, поэтому легко опознала впоследствии.

Свидетель К.О.В. дала аналогичные показания. Она подтвердила, что в момент хищения находилась рядом с С.Ю.В., видела, как последняя подала вошедшему парню золотую цепочку, наблюдала, как он примерял ее возле зеркала, слышала как парень, разговаривая по сотовому телефону, сказал: «Малыш, я сейчас буду», а, закончив разговор, вернулся к витрине, спросил цену, и, услышав ответ, резко развернулся и выбежал из магазина. Утверждает, что это был отчетливо запомнившийся ей ранее незнакомый Барилов, опознанный ею впоследствии не только по лицу и фигуре, но и по наколке в виде перстня на среднем пальце левой руки, которую она увидела, когда он разговаривал по сотовому телефону, держа его возле уха в левой руке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при предъявлении лица для опознания среди других, предъявленных на опознание лиц, свидетели С.Ю.В. и К.О.В. опознали Барилова С.В., о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий, проведенных 21.01.2011 г. и 24.01.2011 г соответственно (т.1, л.д. 127) и (т.1, л.д.206).

Допрошенная в качестве свидетеля, участвовавшая в качестве понятой при предъявлении лица на опознание С.Ю.В., Т.Г.В. показала, что Барилов был предъявлен на опознание вместе с другими внешне сходными с ним лицами, кроме того, ему была предоставлена возможность выбора куртки и места. С.Ю.В. из предъявляемых ей на опознание лиц указала на Барилова и пояснила, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ похитил золотую цепочку.

Допрошенный в качестве свидетеля, участвовавший в качестве понятого при предъявлении лица на опознание К.О.В., Ч.С.В. показал, что Барилов был предъявлен на опознание вместе с другими внешне сходными с ним лицами. К.О.В. из предъявляемых ей на опознание лиц указала на Барилова и пояснила, что это он ДД.ММ.ГГГГ похитил золотую цепочку и опознает она его по оттопыренным ушам, форме носа, глазам и наколке в виде перстня на среднем пальце левой руки.

При осмотре места происшествия, проведенном 28.11.2010 г., изъят электронный накопитель видеозаписи марки «PANDA TA 420 V» (т.1, л.д.4), при осмотре которого 03.12.2010 г (т.1, л.д.35) отобрана и помещена на CD- R-диск видеозапись.

Постановлением от 03.12.2010 г. (т.1, л.д.40) вышеуказанное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела.

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств с воспроизведением видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления

Обстоятельства совершения преступления, сохранившиеся на воспроизведенной видеозаписи, полностью соответствуют показаниям свидетелей С.Ю.В. и К.О.В., однако мужской голос, имеющийся на видеозаписи, а именно, выражение «Але, малыш, сейчас приду. Сейчас, говорю, приду, малыш», согласно заключению эксперта № Э/93 от 04.02.2011 г. (т.2, л.д.6), а также видеоизображение молодого человека, согласно заключению эксперта № Э/92 от 07.02.2011 г., из-за размытости изображений, недостаточной резкости, контрастности, из-за того, что лицо неизвестного мужчины отобразилось частично (т.2, л.д.16), для идентификационных исследований непригодны.

Свидетель А.И.В., работающий водителем в такси «Луч», показал, что в 2010 г. привозил Барилова С.В. в <адрес>.

Согласно его показаниям, поздно вечером, поступил вызов на <адрес>, откуда должен был забрать П.О.В. и отвезти его в г. Орск. П.О.В. вышел из машины на Комсомольской площади и попросил подождать его знакомых, которые поедут в <адрес>. Примерно минут через 15-20 к автомобилю подошли двое незнакомых парней. Один из них сел на переднее пассажирское место. Он был одет в куртку с капюшоном, который снял, как только сел в машину. Лицо этого парня запомнил хорошо, поскольку, хотя и было темно, каждый раз при выполнении маневра поворота, отчетливо видел его профиль. В <адрес> приехали глубокой ночью. Парни вышли возле Дома культуры. Впоследствии он был приглашен в райотдел милиции, где по фотороботу опознал своего пассажира, а после допроса при предъявлении лица на опознание опознал в нем ранее незнакомого Барилова.

Вместе с тем А.И.В. пояснил, что не помнит дату этой поездки, но припоминает, что было холодно и был гололед, т.е. была осень.

Из протокола предъявления лица на опознание (т.1, л.д.142) усматривается, что А.И.В. 22.01.2011 г. при выполнении указанного следственного действия среди внешне сходных лиц опознал Барилова С.В.

Из приобщенного к материалам уголовного дела графика работы водителя А.И.В. усматривается, что 28.11.2010 г. он сдал администрации выручку, что означает, что с 10 час. 00 мин. 27.11.2010 г. до 10 час. 00 мин. 28.11.2010 г. находился на смене, т.е. работал.

Свидетель А.Л.И. – бабушка подсудимого – в судебное заседание не явилась, но по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ ее показания оглашены в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия А.Л.И. подтвердила наличие у Барилова С.В. короткой черной куртки с капюшоном, отделанным мехом (т.1, л.д. 170).

Согласно ее показаниям, после освобождения из мест лишения свободы внук ведет бродячий образ жизни, общается с лицами подозрительного поведения, не работает. Описанную ранее куртку она привезла из г. Москвы, из квартиры, в которой до смерти проживали родители Барилова. В середине ноября внук забрал ее. После этого он заезжал к ней еще раз, 06.12.2010 г. и был одет в джинсы темно-синего цвета, туфли черного цвета с удлиненными носами и фуражку типа бейсболки из искусственного меха черного цвета с длинным козырьком.

Свидетель Н.Г.А., работающая продавцом-консультантом в ювелирном отделе ТЦ «Авангард-1», показала следующее.

20.12.2010 г. находилась на рабочем месте. Покупателей было много, и среди них она заметила молодого человека, который был одет в зимнюю черную кожаную бейсболку и черную куртку типа «Аляска» с капюшоном, отороченным мехом. Этот молодой человек вытащил из кармана золотую цепочку и, держа ее перед собой в открытой ладони, подошел к ней. По его движениям она поняла, что он предлагает ей эту цепочку, и сказала, что здесь не ломбард. Молодой человек отошел от витрины, но из торгового центра не вышел и еще несколько раз прошел мимо нее. Исходя из своего опыта, определила, что цепочка золотая и ее вес примерно 25 гр., кроме того, как ей показалось, тройного плетения «итальянка». Впоследствии опознала этого молодого человека по фотографиям. Лицо запомнила по тонкому крючковатому носу. В связи с давностью событий утверждать, что это был сидящий в настоящее время на скамье подсудимых Барилов, не может.

Факт опознания Барилова С.В. указанным свидетелем подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д. 153), проведенным 22.01.2011 г.

Допрошенный в качестве свидетеля О.В.Н., участвовавший в этом следственном действий в качестве понятого, показал, что 22.01.2011 г., будучи на своем рабочем месте, был приглашен сотрудниками милиции в ювелирный отдел для участия в опознании. Опознание проводилось по фотографиям. Ему и второму понятому сотрудники милиции разъяснили права. После чего ранее незнакомой Н.Г.А. было предъявлено несколько фотографий под номерами. Н.Г.А. указала на одну из фотографий и пояснила, что это лицо предлагало ей золотую цепочку. После этого был составлен протокол. Замечаний на протокол у него не было. Событие в протоколе было отражено достоверно.

Приходные документы на похищенное ювелирное изделие суду не представлены, исходя из показаний потерпевшего, не сохранились. Его наименование, вес, длина установлены из показаний потерпевшего и свидетелей С.Ю.В., К.О.В., Н.Г.А. Стоимость определена в результате оценки, проведенной независимым оценщиком, и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствует об одних и тех событиях, т.е. относится к данному делу.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения достоверности, суд отмечает следующее.

Все вышеуказанные свидетели, за исключением А.Л.И., являющейся бабушкой Барилова С.В., с последним ранее знакомы не были, и оснований для его оговора не имеют, между собой не связаны, поэтому оснований сомневаться в их правдивости, нет.

Доводы защиты о наличии у свидетелей С.Ю.В. и К.О.В. личной заинтересованности в исходе дела, поскольку они являлись материально-ответственными лицами и в случае отсутствия виновных обязаны будут возместить причиненный хищением ущерб, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что С.Ю.В. уволилась с работы и претензий по поводу причиненного ущерба предприниматель к ней не предъявляет, о чем свидетельствуют как показания самого свидетеля, так и Ю.Д.Ю. К.О.В. – также работник отдела под названием «Золото. Серебро», но фактически другого, самостоятельного отдела по торговле ювелирными изделиями изготовленными из серебра и материальной ответственности за ущерб, причиненный отделу по торговле ювелирными изделиями, изготовленными из золота, не несет.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Совокупность перечисленных доказательств опровергает заявление подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано, а также доводы защиты о его непричастности к совершенному преступлению и достаточно подтверждает его виновность в предъявленном обвинении

Факт совершенного преступления отчетливо зафиксирован на видеодиске, отобранном с камеры видеонаблюдения, установленном в торговом центре и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сведения, сообщенные свидетелями С.Ю.В. и К.О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, полностью соответствуют зафиксированным на сохранившемся видеоизображении событиям. Указанные свидетели изначально достаточно четко описали внешние данные лица, совершившего указанное преступление, и его одежду, а впоследствии опознали в нем Барилова С.В. Свидетель А.Л.И. – бабушка подсудимого – подтвердила наличие у внука описанной свидетелями куртки. А свидетель А.И.В., показавший, что привозил его в <адрес>, что было подтверждено при проведении опознания, - возможность пребывания Барилова С.В. на территории <адрес>, при этом представленный суду график работы А.И.В. не исключает возможность пребывания подсудимого в <адрес> в день совершения преступления. Свидетель Н.Г.А. показала, что видела лицо, пытающееся сбыть золотую цепочку, описала его и опознала его по фотографиям, указав на фотографию Барилова С.В. Время события, указанного Н.Г.А., – 20.12.2010 г. – соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, при оценке доказательств, свидетельствующих о виновности Барилова С.В., суд отмечает, что изначально описываемые свидетелями С.Ю.В., К.О.В. и Н.Г.А. внешние данные лица, совершившего преступление, и лица, пытающегося сбыть цепочку, а также запечатленные на видеозаписи – оттопыренные уши, большие глаза, тонкий, крючковатый нос - соответствуют внешним данным Барилова С.В. Помимо указанного, на среднем пальце его левой руки имеется татуировка в виде перстня. На наличие у преступника такого индивидуального признака изначально указывали свидетели С.Ю.В. и К.О.В., и татуировка отчетливо проглядывается на указанном пальце преступника на видеоизображении.

Квалификация действий виновного по ст. 161 ч. 1 УК РФ является верной, поскольку совершен грабеж, т.е. открытое, заведомо очевидное для продавцов хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного.

Совершено преступление средней тяжести.

Барилов С.В. освободился из мест лишения свободы 30.04.2010 г. Согласно годовой характеристике, выданной администрацией ФБУ ИК-3, при отбытии наказания признан злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем 19.11.2009 г. был переведен в строгие условия отбывания, в последний год отбытия наказания допустил 51 нарушение режима содержания, в общении с представителями администрации был скрытен, лжив, не всегда сдержан, на путь исправления не встал. Согласно справке-характеристике, выданной О/У ОУР ОВД по Октябрьскому району МО г. Орска, на обслуживаемой территории проживал со своей бабушкой А.Л.И., примерно с 20 лет употребляет наркотические средства, после освобождения из мест лишения свободы 30.04.2010 г. вновь был замечен в употреблении наркотических средств, а также спиртного, неоднократно доставлялся в ОВД г. Орска в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, по характеру скрытный, необщительный, общается с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средства. Согласно справке-характеристике УУМ ОУУМОВД по Октябрьскому району МО г. Орска, замечен в употреблении спиртного и наркотических средств, склонен к совершению противоправных действий, по характеру скрытный, необщительный, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми. Из приобщенного к материалам уголовного дела материала об административном правонарушении усматривается, что 22.01.2011 г. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает молодой возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Барилову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ю.Д.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения ущерба 45200 руб.

В судебном заседании потерпевший увеличил исковые требования и просит взыскать 60000 руб., указывая, что с момента хищения цена золота повысилась и в настоящее время стоимость похищенной цепочки составляет указанную сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости похищенного, представленной суду стороной обвинения, на 01.03.2011 г. стоимость похищенной цепочки составляет 60113 руб. Исходя из указанного, суд определяет к взысканию сумму, заявленную Ю.Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Барилова С.В. признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25.01.2011 года.

Меру пресечения в отношении Барилова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с Барилова С.В. в пользу Ю.Д.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 60000 рублей.

Вещественные доказательства: записывающее устройство марки «PANDA TA 420V» серийный № 901D0551 со шнуром и пультом дистанционного управления, хранящиеся у Ю.Д.Ю., - передать Ю.Д.Ю.; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в ОВД по МО Новоорский район, - передать в ОВД по МО Новоорский район; бейсболку из искусственного меха черного цвета и мужские брюки на синтепоне, хранящиеся в ОВД по МО Новоорский район, - передать Барилова С.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: