Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.04.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. п. Новоорск Судья Новоорского районного суда

Оренбургской области Левченков А.И.

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Новоорского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

подсудимого Васина М.Я.,

защитника Мельчаева А.В.,

представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васина М.Я., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Васин М.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> граница с <адрес> в районе <адрес> на <данные изъяты> км, в нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, превысил предельно допустимую скорость движения на 22 км/час, в зоне действия знака «Ограничение скорости не более 70 км/час», в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Е.В.В., который пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Васин М.Я., находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, граница с <адрес>, в районе <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО <адрес> старшему лейтенанту милиции П.С.А., являющемуся представителем власти, уполномоченным в соответствии со ст. 11 п. 5 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026­-1 «О милиции» и п. 4.12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по МО <адрес>, составлять протоколы об административных правонарушениях, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за превышение скорости, осознавая, что совершает противозаконные действия и, желая этого, пытался передать П.С.А. в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия, денежные средства в сумме 400 руб. четырьмя купюрами номиналом по 100 руб. каждая, серии №, №, №, № образца выпуска ДД.ММ.ГГГГ, положив их на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. его действия были пресечены оперуполномоченным по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по МО <адрес> С.В.А., осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия – оперативный эксперимент.

Подсудимый Васин М.Я. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификацию действий виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ суд считает правильной, поскольку совершено покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Васин М.Я. характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике, выданной администрацией МО «<данные изъяты>», жалоб на его поведение не поступало, среди населения пользуется авторитетом, по характеру вежливый. Из производственной характеристики следует, что добросовестно относится к работе, пользуется авторитетом среди работников, вежливый, скромный. Участковым уполномоченным милиции в характеристике указано, что жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит факт признания вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями считает необходимым назначить Васину М.Я. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васина М.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Васина М.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: четыре денежные купюры достоинством по 100 руб. каждая с индивидуальными номерами №, №, №, №, образца выпуска ДД.ММ.ГГГГ, - обратить в доход государства; аудиокассету с записью разговора Васина М.Я. и П.С.А. – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: