Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.04.2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего : судьи Левченкова А.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Ушакова С.Г.

подсудимых Ананьева М.А., Койнова А.Ф. и Жакупова Б.У.,

защитников Савельева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.Я.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева М.А., <данные изъяты>,

Койнова А.Ф., <данные изъяты>

и

Жакупова Б.У., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ананьев М.А., Койнов А.Ф. и Жакупов Б.У. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. в <адрес> подсудимые Ананьев М.А., Койнов А.Ф. и Жакупов Б.У. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, с огорода, расположенного около <адрес>, тайно похитили принадлежащие М.В.Я. чугунные ванны в количестве 2-х штук общим весом 220 кг, стоимостью 6 руб. 97 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1533 руб. 40 коп. Краденное на нанятом автомобиле такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепным устройством государственный регистрационный знак <данные изъяты> вывезли и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Ананьев М.А., Койнов А.Ф. и Жакупов Б.У. выразили согласие с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив, что они ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники подсудимых не оспаривают, ходатайства своих подзащитных поддерживают.

Потерпевший М.В.Я. и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий виновных по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ является верной, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершено преступление средней тяжести.

Ананьев М.А. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Из бытовой характеристики, выданной администрацией МО <данные изъяты>, следует, что жалоб на его поведение не поступало. Согласно характеристике, выданной с места работы, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. В характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции, указано, что характеризуется отрицательно, имеет приводы и доставления в ОВД, поступали жалобы и замечания от жителей поселка, по характеру лживый, неуравновешенный, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно справке ИЦ при УВД <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Койнов А.Ф. вину признал и в содеянном раскаялся. Согласно бытовой характеристике, от соседей поступали жалобы по поводу его антиобщественного образа жизни. В выданной участковым уполномоченным милиции характеристике указано, что зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, поступали жалобы от соседей, имел приводы в ОВД.

Согласно справке ИЦ при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Жакупов Б.У. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции, Жакупов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поступали жалобы от жителей поселка, замечен в распитии спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, по характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно справке ИЦ при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя подсудимым наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, суд назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ананьева М.А., Койнова А.Ф. и Жакупова Б.У. признать виновными по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы либо учебы время на срок 240 часов каждому, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в отношении Ананьева М.А., Койнова А.Ф. и Жакупова Б.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 чугунные ванны, хранящиеся у М.В.Я., – передать ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: